Originally Posted by Liviu-:
Originally Posted by varu:
|
*Pusa asa* problema, atunci filmele porno curate ca lacrima, fara taietura, one single shot vorba aia, alea sunt cele mai armonioase.
|
Pai si daca e atat de armonios de ce i-ai da o conotatie negativa cuvantului "pornografic" in cazul asta? Mi se pare ca trebuie raportat la intentie. Una e sa nu-ti placa un film, alta e sa spui ca-i prost pe motiv ca-i pornografic. Aproape prin definitie i se da o conotatie negativa cuvantului. De ce?
Originally Posted by Liviu-:
La lac mi s-a parut ca existenta lor e cam egala cu 90% din existenta filmului, mai pregnant ca la Adele. Parerea mea.  |
Aceeasi chestie ca mai sus. Nu vad problema existentei scenelor respective atat timp cat tot filmul e despre ilustrarea lumii respective. Punem problema la modul de ce exista oameni intr-un film despre oameni? De ce exista discutii despre religie/politica/X intr-un film despre religie/politica/X? Ca subiectul in sine sau modul in care a fost redat nu ni se pare interesant e alta treaba.
LE: Btw, se poate gasi Gloria. Ma gandesc ca unii s-ar putea sa fiti interesati |
N-am cum sa te contrazic la faza asta, is de acord.
Cred ca ai intuit bine si cred ca asta e exact nivelul urmator al discutiei si miza (nu singura) regizorului cu lacul. "Mainstream"-izarea explicitarii. A fi explicit n-ar mai trebui sa fie un atribut al filmelor alea (cu rolul lor sau "first date", doar daca esti Robert de Niro), nu stiu cum sa le zic, baga tu ce cuvant vrei, ci ar cam trebui inglobate oricand intr-o poveste. Cu conditia sa existe o poveste.
Sa vedem ce are de zis LvT la faza asta.
LE: Si chiar si asa, totusi, parca nu mi se pare firesc sa analizam doar inglobarea scenei din punct de vedere formal-natural in structura filmului. Mi se pare ca si cum ne-am concentra cum e asezata vaza pe noptiera cand niste oameni fac niste lucruri. Nu cred ca e o non-problema, e de dezbatut, de implicat emotional mai mult, nu stiu. Nu?
