[Federico]

literă de evanghelie? ha, păi als era cel ce spune că drumul spre infern e pavat cu filme iraniene sau ceva de gen

Acelasi als care dupa ce si-a luat mana oficial de pe practica criticii, intr-un interviu televizat se eschiva cu o sfiosenie de mielusel de la a comite un act de sovinism estetic transant, cand vorbea despre Avatar, despre cum si de ce n-a reusit sa-l impresioneze si despre cum si de ce Umberto D reuseste asta, punand totul (totul!) in seama unui subiectivism intamplator.
Iar in legatura cu:

cand incepe sa aduca argumente critica devine obiectiva.

As face un mic amendament. Cand incepe sa aduca argumente critica incepe sa se poata numi critica per se. Pana atunci este orice altceva.

Am găsit recent asta (click pe rubrica comentarii cititori ). Cică a fost scrisă în engleză, în Argentina.Aici, un extract și prefața lui H-RP.

Da, am auzit de ea de cand a fost scoasa la lumina si am fost sceptic de-atunci. ‘Cred’ in stilul lui de manevrare a condeiului, dar nu la nivelul asta. Ci intr-un context mai colocvial, asa, mai trashy. Plus: beletristica buna reclama vocatie pentru substanta si continut, nu doar stil. Iarasi, nu stiu de ce, dar scepticismul meu e maxim in privinta asta. Mai pune ca e si tradusa – chiar ca nu mai are rost. Pe original, daca mi-ar pica in mana, recunosc, m-as abtine cu greu de la o rasfoire, dar n-am de gand sa fac eforturi sa mi-l procur. Sincer, mai mult ma intereseaza prefata lui HRP, daca tot ai adus vorba; de asta nu stiam si mi-era dor si de tipul asta, mersi.

What every film critic must know

Yeah, mi-au tot fugit gandurile la problema asta in ultima vreme. O propozitie cu sens si nu doar o insiruire de cuvinte goale ce suna frumos din coada, in orice domeniu, trebuie ori sa fie evidenta inutitiv (axioma) ori sa fie derivabila la o alta propozitie autoevidenta. Cand asertezi ca un anumit aspect al filmului este in neregula, inseamna ca tu ai in spate presupozitia unei reguli universale despre cum trebuie redate lucrurile intr-un film. Talmacind psihanalitic situatia aflam ca avem de-a face cu modul urmator de gandire: actorul x joaca prost in scena y pentru ca eu stiu, prin lege, ca ‘un actor prost este un actor care face unul din gesturile p, q, r, s etc’, iar actorul x tocmai a facut gestul s. Sau: filmul asta e prost luminat => ‘eu stiu, prin lege, ca modurile corecte de iluminare a unui film sunt urmatoarele…, iar filmul asta nu are legatura cu niciunul din ele ‘. Samd. Ca sa ai dreptul sa faci afirmatii de genul, trebuie sa te inarmezi cu un set de norme si legi (mai mult sau mai putin rigide, mai mult sau mai putin universale, dar in esenta sa semene a ceea ce numim noi legi/reguli/ norme) -- adica trebuie sa inveti chestii, sa te educi. Nu?

acuma, drept sa-ti spun, nici consideratiunile lui als n-au nici o treaba cu filmul: o insiruire de truisme si generalitati care se potrivesc si la critica artei culinare.

Sigur, als nu e Bordwell, dar nu-i chiar atat de rau. Proba cu care il incriminezi tu acuma nu il defineste si, deci, avantajeaza. Incearca eseurile de 30 de pagini din De ce vedem filme depsre Bergman si WKW, eventual.
Also, am vazut ieri pe prima pagina a saitului filmul Intolerable Cruelty (un amour de jeunesse, dar sa trecem peste asta... ) trecut la avizierul cu recomandari tv, si am intrat pe pagina filmului dintr-o inertie nostalgica irationala si am vazut acolo cronicheta lui Gorzo, si de-acolo m-am johnmalkovich-iat in profilul userului si de-acolo pe topicul lui 432, unde a postat Gorzo, intr-un moment istoric, singurul sau mesaj pe forumul asta, in contextul unei polemici nascende cu als (dezamorsate rapid, ulterior). Si, nu stiu, mi-a facut asa o placere sa vad dialogul ala trivial-inteligent incat aproape ca m-am simtit recunoscator ca traiesc, ca animal biped fara pene si gheare dotat cu aperceptie si ca sunt contemporan cu ei. Aici a avut loc coliziunea aceea cataclismica: http://www.cinemagia.ro/forum/showth...04#post1405604