Originally Posted by stalex:
|
Cand spuneam ca Mungiu ne arata asa cum suntem nu ma refeream la noi, romanii, ci la oameni in general. De fapt, incercam sa scot putin discutia din zona "romaneasca" si s-o mut catre film in sine. Stiu ca e greu, pentru ca fiecare are cate o sensibilitate vis-a-vis de subiect, dar putem s-o luam si altfel: oare Fellini s-a documentat suficient cand a facut reprezentarea bufa a Romei antice din Satyricon doar pe baza lui Petronius (si ce atac la tot ce are italianul mai sfant, trecutul de roman!)?
|
O sa fii uimit sa afli ca pe italianul obinuit il cam durea undeva de trecutul roman pana in perioada lui Mussolini. Iar dupa caderea regimului fascist, au fost multi care au asociat aprecierea trecutului roman cu acest regim. Ulterior lucrurile s-au asezat pe un fagas firesc, dar nu uita ca filmul e facut in 1969.
Originally Posted by stalex:
|
Vreau sa spun, inca o data, ca pentru mine e mai important produsul, filmul, decat discutia colaterala (s-a documentat sau nu, a fost sau nu rauvoitor ori antiortodox). Intrebarea este: cand toata polemica asta va fi demult uitata, filmul va ramane? Eu spun ca da, cu argumentele din prima postare. Atat.
|
Parerea mea e ca peste 20 de ani filmul asta nu va mai fi mentionat decat datorita acestei polemici. Faptul ca personajele nu sunt reprezentate fie 100% alb fie 100% negru, ca in filmele americane de duzina, nu mi se pare un argument serios in favoarea valorii artisitice a filmului. Vorbim totusi de un produs al cinematografiei europene, nu putem considera ca un mare merit ceva ce, in aceasta zona, este mai degraba firesc.
In schimb, naratiunea de multe ori caznita, procedeele "artistice" desuete samd il cam descalifica "on the long run".
Va ramane un film controversat despre cazul Tanacu si cam atat.