View Single Post
Old 19 Jan 2013, 23:31   #11
Mercutio
Guru
 
Mercutio
 
Join Date: Oct 2008
Posts: 1,333
Originally Posted by Twinsen:
Un film ca asta nu are la ce concluzie sa ajunga. Daca a vandut destule bilete, si-a indeplinit scopul.

Ce m-a deranjat in mod deosebit e modul in care se foloseste o problema foarte grava, saracia ca si fundal pentru slapstick action. O comedioara usurica mascata in film social, care trivializeaza si falsifica realitati, un exemplu tipic al motivului pentru care detest Hollywood-ul din toata inima. Da, finalul nu l-am vazut si nu ma intereseaza, nici macar daca ar aparea Chuck Norris in el nu ar putea sa indrepte prima ora.

cum adica trivializeaza si mascheaza realitatile? dimpotriva, le dezvaluie. ideea filmului - un realizator hollywoodian ce decide sa traiasca in saracie pentru o perioada, pentru a turna dupa aceea filme mai realiste - e un pretext foarte bun pentru a scoate in evidenta saracia, intr-o epoca in care se turnau doar filme escapiste. nu contextualizezi filmul in functie de epoca in care a fost realizat si judeci cu aceeasi unitate de masura. si Chaplin atingea problemele saraciei cu slapstick-urile lui, iar filmul de fata la fel ca cele ale lui Chaplin reprezinta comentarii sociale cat se poate de serioase, chiar daca sunt redate prin comedie.

l-am vazut mai de demult, oricum mi-a placut, asa ca ii dau Thambs Up!
__________________
Comme au cinema

Last edited by Mercutio : 20 Jan 2013 at 00:23.
Mercutio is offline   Reply With Quote sendpm.gif