Originally Posted by Twinsen:
|
Un film ca asta nu are la ce concluzie sa ajunga. Daca a vandut destule bilete, si-a indeplinit scopul.
Ce m-a deranjat in mod deosebit e modul in care se foloseste o problema foarte grava, saracia ca si fundal pentru slapstick action. O comedioara usurica mascata in film social, care trivializeaza si falsifica realitati, un exemplu tipic al motivului pentru care detest Hollywood-ul din toata inima. Da, finalul nu l-am vazut si nu ma intereseaza, nici macar daca ar aparea Chuck Norris in el nu ar putea sa indrepte prima ora.
|
cum adica trivializeaza si mascheaza realitatile? dimpotriva, le dezvaluie. ideea filmului - un realizator hollywoodian ce decide sa traiasca in saracie pentru o perioada, pentru a turna dupa aceea filme mai realiste - e un pretext foarte bun pentru a scoate in evidenta saracia, intr-o epoca in care se turnau doar filme escapiste. nu contextualizezi filmul in functie de epoca in care a fost realizat si judeci cu aceeasi unitate de masura. si Chaplin atingea problemele saraciei cu slapstick-urile lui, iar filmul de fata la fel ca cele ale lui Chaplin reprezinta comentarii sociale cat se poate de serioase, chiar daca sunt redate prin comedie.
l-am vazut mai de demult, oricum mi-a placut, asa ca ii dau Thambs Up!