[Redy]

TLDR: Ebert is an unimaginitive hack ! Restul e pentru cine are chef.

Tu vorbesti de un procedeu care este independet de CGI, 3D sau chiar de scenariu. Procedeul despre care vorbesti in Alien si Jaws, spre exemplu, poate fi aplicat si fara CGI si cu CGI si 2D si 3D. Nu are legatura una cu alta.

CGI si 3D-ul nu isi propun sa produca suspans ci sunt doar instrumente pe care le poti folosi, ce faci cu ele este treaba ta, daca iti bati joc de ele sau nu. Tu cand spui de imaginatie te referi la atmosfera filmului si ca iti creaza acea stara de suspans dar astfel de filme au putin de a face cu imaginatia in sensul vizual. Cand esti pus sa faci un design de dragon poti sa gasesti 10 artisti care sa iti conceapa 10 design-uri diferite. Acolo se observa imaginatia, diferenta dintre interpretarea fiecaruia a aceluiasi obiect. Faptul ca un film te-a facut sa simti frica sau sa te simti incomfortabil, fericit, trist, este doar manipularea creierului printr-un procedeu si nu stimuleaza imaginatia. Tu nu iti imaginezi un alien pentru ca il vezi. Nu iti imaginezi un rechin pentru ca il vezi. Emotia pe care o simti nu are legatura cu imaginatia. Imaginatia este folosita pentru a crea ceva nou sau diferit, spre exemplu designul alien-ului care mai apoi este folosit sa iti creeze acea stare de supans prin designu-ul sau reusit.

Ebert si cei care folosesc cuvantul imaginatie in mod abuziv fac o greseala cand afirma asemenea aberatii, fiind persoane care nu au NICI o legatura cu arta, cu imaginatia ci doar cu datul din gura ca aia ii place sau aia nu ii place. El poate critica ritmul, tonul, sau filmul ca intreg dar cu siguranta nu poate vorbi despre imaginatie cineva care nu are asa ceva si nu stie cat efort trebuie depus si cata "imaginatie" iti trebuie pentru un design reusit.

Cel care a supravegheat efectele din Chronicle este mandru de ce a facut si impunerea limitelor este un lucru eficient cateodata dar daca ar fi avut mai multi bani poate ar fi facut mai multe lucruri si poate mai bine. Unde se pune acea limita ? Greu de spus dar cineva care a facut un astfel de film nu o sa iti vina sa iti spuna cat de prost a fost facand filmul respectiv ci o sa iti spuna ce treaba grozava a facut el si cat de bine a fost asa cum a lucrat el. Cand o sa lucreze la filme mai mari o sa laude efectele speciale facute cu bani mai multi si o sa lase treaba cu "limitele" pentru altii. Daca limitezi bugetul nu o sa fii mai inventiv ci o sa tai mai multe lucruri din film pentru ca la CGI nu poti face efectele pe jumatate. Daca lucrurile care au fost taiate erau intradevar in plus este vina regizorului si nu a mediului in care ele sunt prezentate.

Eu sunt de acord cu el.Totul e asa pe fata in zilele astea,sa vezi tot pana la ultimul detaliu incat nu mai e loc de altceva.

Sa luam un exemplu atunci cu intrebari retorice. Sa spunem ca in scenariu eroul intra fortat intr-o padure care se vrea a fi periculoasa ca mediu inconjurator. Ce elemente ai adauga si ce ai lasa pentru a transmite prin imagine si sunet acea stare de temere si panica. Unde te opresti in a transmite prin imagine acel sentiment ? Unde iti pui limita si daca limitezi bugetul efectelor speciale cum se transmite mai bine mesajul cu mai putine elemente ? Unde te opresti astfel incat sa lasi anumite lucruri la imaginatia spectatorului si mai exact ce anume inseamna asta. Pe ecran expui ceva, vrei sa transmiti ceva deci ce ai lasa la imaginatia publicului daca tu incerci sa transmiti ceva.

Ce tema are padurea respectiva ? Ce paleta de culoare ? Este periculoasa ca un intreg sau datorita vietuitoarelor din ea sau poate ca efect pe care il are asupra eroului in mod special? Folosesti culori vibrante pentru a arata periculozitatea ei sau culori desaturate pentru o atmosfera intunecata ? Cum desparti padurea respectiva fata de ce ai mai vazut in filme sau prin alte design-uri ? Cum ti-ai imagina asa ceva ? Crezi ca ce ti-ai imaginat tu este atat de interesant cu ce si-au imaginat altii ?

Folosirea de prea mult CGI este o critica valida dar intrepretarea cum ca daca am avea mai putin CGI filmele respective ar fi fost mai bune este o mare aberatie. Filmul trebuie sa mearga la mai multe nivele decat la cum arata si chair daca ai CGI bun, cum e in Hobbitul, daca restul nu merge atunci filmul va fi vazut mai prost, si este.

Nu am intalnit pana acum film in care sa spun ca daca ar fi folosit mai putin CGI ar fi fost mai bine. Ai tu vreun exemplu care sa justifice putin ce a zis Ebert (sau cei ca el) ? Nu cred ca tendinta de a adauga lucruri in plus care nu muta povestea intr-o directie sau alta a fost de cand s-a dezvoltat CGI-ul ci este o trasatura pe care o gasesti in orice moment al cinematografiei. Ca intotdeauna ai de unde alege ce iti place. Nu este o critica la adresa ta ca user pe Cinemagia ci mai mult a asa zisilor critici, impotenti cu gura mare care se baga in anumite subiecte care le trec peste fes, cum ar fi arta, compozitia unei imagini si in general tot ce tine de efortul de a face un film. Ei stau cu curul pe scaunul platit de studiouri si critica. Best job in the world !

Tot din Ebert cand era un pic mai optimist si mai putin rautacios:

What he does have, in abundance, is exhilaration. There is a sense of discovery in scene after scene of "The Phantom Menace," as he tries out new effects and ideas, and seamlessly integrates real characters and digital ones, real landscapes and imaginary places. We are standing at the threshold of a new age of epic cinema, I think, in which digital techniques mean that budgets will no longer limit the scope of scenes; filmmakers will be able to show us just about anything they can imagine.

As surely as Anakin Skywalker points the way into the future of "Star Wars," so does "The Phantom Menace" raise the curtain on this new freedom for filmmakers. And it's a lot of fun. The film has correctly been given the PG rating; it's suitable for younger viewers and doesn't depend on violence for its effects. As for the bad rap about the characters--hey, I've seen space operas that put their emphasis on human personalities and relationships. They're called "Star Trek" movies. Give me transparent underwater cities and vast hollow senatorial spheres any day.

Ce nu a mers la Hobbitul ? Ritmul. Tonul general. Povestea ca un intreg si cam atat. CGI este la inaltime si nu a facut filmul mai prost, Jackson l-a facut cand a scos filmul in halul in care a facut-o.

De ce se duc oamenii sa sa inghesuia sa vada Mona Lisa ? Pentru ca apreciaza pictura ? Nu. La fel ca snobii care se dau mari artisti sau cunoscatori sau ce se cred in capul lor, la fel si criticii trebuie sa isi justifice existenta scriind aberatii pentru simpletoni cu argumente care tin la prescolari pentru ca pana la urma daca respectivii ar fi fost pasionati probabil ar fi creat ei ceva in loc sa se duca sa vada ce au creat altii.

Odiseea Spatiala: 2001 este un film minunant din punct de vedere al designului dar la nivel narativ este mai mult decat imbecil. Aceiasi critici care critica acum ca "se vede prea mult" sunt aceleasi persoane care probabil au Odiseea Spatiala ca unul din filmele lor preferate. Cati ar mai spune despre Odiseea ca partea vizuala nu este sustinuta de partea "narativa" ? Pentru in in final este acelasi lucru, arati lucruri "frumoase" doar de dragul de a le arata dar ignori partea principala a filmului, scenariul. Sau e ceva asa profund in a pune muzica clasica pe o nava care merge in spatiu incat eu ca un dobitoc nu inteleg geniul filmului.