Btw
Originally Posted by Malombra:
|
nu mi-a schimbat deloc părerea despre nici unul dintre filmele lui lynch analizate,
|
Cre' ca asta e in joc in discutia asta despre subiectivism si obiectivism. Nu te opreste nimeni sa vezi ce-ti convine si ce-ti foloseste tie sa vezi intr-un film. Dar daca ai pretentia sa te bage cineva-n seama, atunci s-ar putea sa ai o problema. Poti sa te uiti la Barry Lyndon ca sa admiri garderobele epocii aferente, ca-n experimentul ala in care unor salbatici li s-a aratat nustiuce film despre nustiuce si ramasesera doar cu imaginea unei gaini care cica trecea printr-un cadru la un moment dat, dar daca asta-i modul tau de a percepe esti irelevant pentru foarte multa lume. Pentru majoritatea probabil. Eventualele tale tentative de a recomanda ceva sunt cel mult o ceapa degerata. De-aia cred ca-i important pentru proliferarea contigentului de urechi dispuse sa se-ncline catre o discutie ca participantii sa-si lase povestile personale de-o parte pe cat posibil (
sa iasa din sine, cum zicea TWA-ul, remember, Mal?
) si sa se concentreze pe obiectul in sine si pe tot potentialul sau de non-relativitate pe care e-n stare sa-l puna masa.
Also, in aceeasi ordine de idei (sau poate nu
), doar tot suntem pe topicul cu carti (sau poate nu), rasfoiam recent
Scorsese a lui Ebert (am dat intamplator peste ea si-am zis what the heck, hai s-arunc un ochi... btw, stiti peste ce-am mai dat recent? peste - horribile dictu -
Making Meaning, dupa ani si ani de cautari
) si am dat peste un citat care mi se pare foarte relevant pentru dezbaterea asta:
We were also marked, like Harvey Keitel is in that film, by another sort of torment, which is a sexual one - the well-known tendency of some men, especially those raised in the church, to see women either as Madonnas or as whores, a topic Roger writes about more than once in these pages.