Originally Posted by Mercutio:
|
inevitabil ajungi la cei din epocile trecute. daca il iei pe Tarantino, de exemplu, vei afla ca asupra lui a avut o anumita inraurire Scorsese, care la randul lui a invatat multe de la Kubrick, care a fost influentat de Max Ophuls..
|
Well, tocmai ai confirmat ca filmele recente sunt mai bune. Unul din motivele pentru asta e ca cineastii pot invata de la cei dinaintea lor, iar cei talentati adauga evident propria lor contribuie.
Quote:
|
ce inseamna mai bun? la ce? la scenariu, mizanscena, imagine, montaj, interpretare actoriceasca?
|
Pai asta depinde de gusturile fiecaruia. Dar eu cred filmele devin mai bune in aproape toate domeniile odata cu trecerea timpului.
Quote:
|
"arta cinematografica a avut o evolutie URIASA in istoria recenta." zici tu.
mentioneaza, te rog, referitor la capitolele amintite aici, in ce consta evolutia asta uriasa.
niste exemple, daca se poate. sunt foarte curios sa aflu. daca ai de gand sa-mi vorbesti de hd, 3d si cgi, nu te mai obosi.
|
Referindu-ne doar la partea tehnica, a pornit de la ZERO (nici un film) acum vreo 120 de ani, spre filme cu sunet (90 de ani), raspandirea pe scara larga a filmelor color si continuand cu efectele speciale. Sa spui ca efectele speciale nu conteaza, e in cel mai bun caz o opinie strict personala. Efectele speciale nu inseamna doar animalute simpatice, ci iti dau posibilitatea sa obtii imagini care ar fi practic imposibil de creat in natura. Ar trebui sa-ti spuna ceva faptul ca pana si Lars von Trier, creator al Dogme 95, a hotarat in cele din urma sa foloseasca CGI in Melancholia.