Pe mine ce ma deranjeaza in primul rand la majoritatea criticilor de film este ca pun prea mare valoare pe anumite detalii tehnice revolutionare la vremea respectiva, care astazi sunt fie banale, fie depasite si care practic nu au contribuit cu mai nimic la valoarea filmului respectiv, ci doar au fost nemaintalnite.
Ca sa dau si un exemplu:
Rope (1948) este foarte laudat din doua motive: 1 - ca e facut de "maestrul" Hitchcock, si 2 - : "maestrul" a folosit nu stiu ce cadre foarte lungi si foarte inovative la vremea aceea.
Cadre in care eu nu am vazut absolut nimic special in momentul vizionarii, si despre care am aflat ca ar fi importante abia dupa ce am citit nu stiu ce review pe net (a lu' Ebert parca).
Am inteles ca mai e cazul si la Eisenstein (si bineinteles multi altii) de la care nu am vazut niciun film si nu ma pot pronunta.
In fine, nu zic ca nu trebuie apreciate astfel de idei nemaipomenite care au fost adevarate reusite la vremea respectiva, dar sa nu depaseasca statutul de valoare istorica, adica strict faptul ca au fost importante pentru acea perioada.
Mi se pare pur si simplu absurd sa spui ca un film ieftin ca
Rope depaseste altele (nu m-am putut gandi la niciun exemplu pe aceasta tema)
doar pentru faptul ca a folosit nu stiu ce tehnica si sa negi complet valoarea propriu-zisa a filmului.