[Redy]

Mie nu mi s-a parut nimic in neregula cu moartea ei. A fost mai "rapida" pentru ca trebuia sa se termina scena si nu avea de ce sa o lungeasca mai mult. In plus privirea ei inainte de asta mi s-a parut ca arata destula ura si dispret pentru Gotham, exact cum ai omora un gandac. Mi s-a parut ca a jucat mai mult decat ok.

Discursul lui Boromir din LOTR a fost mai lung pentru ca avea mai mult de zis si pentru ca am fost cu acel personaj mai mult timp. Am inteles cine era, ce vroia, ce gandea si apoi am inteles regretul pe care il avea in legatura cu actiunile lui. Aici cu Miranda, un personaj cu twist si care nu a avut o prezenta indelungata odata ce a trecut de cealalta parte, nu putea tine un dialog prea lung. Nu exista urme de regret pe fata ei, exista decat ura si razbunare astfel ca scena cred ca sare putin in fata pentru ca am fost obisnuiti cu altfel de interpretari a finalului unui personaj.

Nici moartea lui Bane nu a fost o problema mare pentru mine. Nu poate fi folosit cliseul cum ca in ultimele clipe personajul se schimba si regreta ce a facut. Bagarea in puscarie, cum a fost cu Jokerul, la sfarsit de trilogie nu prea ar da un final satisfacator. Bane este un personaj cu convinger adanc inradacinate in fiinta lui deci nu poate fi intors, nu poate fi schimbat, nu este un villan rational(in ceea ce crede) ci unul condus de emotii iar un astfel de personaj nu poate fi recuperat.

Asa ca nu era decat o singura solutie, sa il "termini". Deci singurul final al lui Bane nu putea fi decat sfarsitul lui fizic. Cum sa faci asta ? Batman nu putea sa o faca pentru ca Nolan vrea sa il prezinte ca pe un "model". Putea sa ii ia masca si sa il lase sa moara ? Nu putea sa o faca a doua oara si cu Bane cum a facut cu Ra`s. Daca psihilogic nu puteai sa il invingi, fizic nu puteai sa il invizi atunci singura solutie ar fi fost un proiectil. Asta este si rolul aparitiei Selinei Kyle in film, ca un instrument sa il termine pe Bane.

Cum spunea si Nolan in Inception, cel mai puternic lucru este o idee iar lucrul asta a schimbat istoria reala a noastra si nu numai cea a Gothamului. In zilele noastre unde avem acces la informatii ca si acum cateva sute de ani cand nu aveau, oamenii se subscriu si schimba idei intre ei. Unele cu un rezultat benefic iar altele cu un rezultat daunator asupra civilizatiei existente.

Oare intamplator Dagget si Bane s-au gasit de aceasi parte a "baricadei" la un moment dat ? Eu tind sa cred ca nu. Avem doi oameni, doua extreme opuse, cu intentii inselatoare care se folosesc unul de altul pentru a isi indeplini planul. Nici unul nu e mai onorabil sau drept sau corect decat celalalt pentru ca cele doua atitudini reprezinta acelasi lucru, niste extreme ale unor idei mai mult sau mai putin bune. Desi poate ideile initiale nu si-au propus ce urmarsii lor au realizat, ele sunt puternice pentru ca rezista de-a lungul generatiilor mult dupa ce initiatorul lor nu mai exista in universul fizic. Daca ar exista o diagrama a lucrurilor bune si rele, aceea nu ar fi un degradeu de la alb la negru ci un degradeu in 3 culori, negru-alb-negru. Fiecare punct are un raspuns de cealalta parte la o distanga egale de alb si o slabiciune ce poate fi exploatata.

Bane, asa cum se prezinta el in film, este raspunsul lacomiei. Rapunsul lui este la fel de extrem precum lacomia pe care o acuza, aducand suferinta celor din Gotham. Cand Ra's spunea "Theatricality and Deception Are Powerful Agents." el ii prezinta lui Bruce modul prin care The League of Shadows poate sa isi indeplineasca obiectivul. Este in acelasi timp o analiza rece, rationala si reala a naturii umane. Nu numai cei din League of Shadows o folosesc ci si Dagget in lacomia lui, pentru ca un hot in cravata si costum, cu pantofi frumos lustruiti inspira mai multa incredere in ochii oamenilor de rand. Cand esti talharit pe strada simti nedreptatea si dorinta de razbunare pentru ca ai fost pacalit. Cand insa ti se fura lunar bani(valoarea lor mai bine zis) de catre oameni in costume, putin cate putin, un pic mai mult colo si dincolo, oamenii nu reactioneaza in acelasi fel. Oamenii lui Bane si Bane insusi poate insa vedea prin acele tesaturi scumpe si numai o persoana inteligenta/perspicace poate face acest lucru, astfel el si soldatii lui sunt greu de recuperat sau miscat pentru ca nu sunt oi care se duc la taiat. Ei reactioneaza exagerat pentru ca sunt impinsi emotional de la spate si vad complacerea in sistem ca o vina, o idee care nu poate fi nici ea atacata prea tare.

Complacerea sau suficienta este o vina ea fiind doar o manifestare a mediocritatii civilizatiei umane. Mediocritatea in viziunea lui Bane este un gandac, un gandac care a primit de mancare generatii intregi, evolutia lui fiindu-i oprita datorita disparitiei nevoii de a se hrani singur. Astfel, "vina" disparitiei gandacului este numai a lui. S-a hranit cu frimitituri si acum nu mai poate evolua si manca decat frimituri la intervale regulate iar singurul lucru care poate schimba asta este disparitia hranitorului, acesta fiind si planul lui Bane, indiferent pe cati gandaci calca pentru a ajunge la el.