[varu]

Dar tot ce face el e bizar, inca de la inceput. De pilda, panda; se piteste dupa masini si pandeste ceva, ala e primul semn al deviatiei comportamentale. Apoi isi pregateste o arma; cati oameni sanatosi la cap umbla cu arme ? Mai ales ca e clar ca Viorel are de gand sa o si foloseasca. La un moment dat are un conflict absurd cu niste vanzatoare la un magazin, ghicesti paranoia personajului care crede ca persoana pe care o cauta el este ascunsa de vanzatoare. In plus, am scris si mai sus, cred ca Puiu tocmai de aceea s-a distribuit singur in rol, are o privire fixa, inexpresiva, de om nebun. E adevarat ca poate in timpul filmului nu prea iei in seama toate gesturile lui, dar la final, gandind retrospectiv, gasesti mai multe ciudatenii in atitudinea lui.

La faza asta eu sunt de acord cu margott.
Mie mi s-a parut foarte clar de-a lungul filmului ca avem de-a face cu un nebun, sunt zeci de gesturi, priviri, reactii mai voalate sau pe fata in afara scenelor crimelor, gesturi care dezvolta spectatorului psihoza din capul personajului.
E extrem de chichiricios si de o minutiozitate bolnavicioasa in orice gest pe care il face, parcheaza volkswagenul si se intoarce de doua ori sa verifice naiba stie ce, verifica un minut pana si banal sandwich cu branza, verifica o conserva de zici ca-i gadget, are mania controlului si psihoze in cea mai banala conversatie (ar fi in stare sa ceara Pusei trei plase pana sa gaseasca una buna 'sa nu se sifoneze' hainele), are ipohondrii (scena de la dus) - astea-s mai voalate - pana la gesturi care arata nebunia pe fata: cum isi probeaza pusca, cum vorbeste cu socru-su la impartirea apartamentului, cum se rasteste la o copila colega cu fie-sa ('si tu ce te uiti asa?'), cum se comporta in magazinul de haine, o scena total absurda.


Mie mi s-a parut minutios construit, in ciuda formei eliptice ca sa zic asa, par ca ar fi aceleasi gesturi banale in loop, dar fiecare scena aduce o picatura de nebunie in constructia unui psihopat.
Eu il consider un film foarte bun, l-am vazut de doua ori si as fi in stare si la a treia vizionare sa gasesc lucruri care mi-au scapat sau pe care le-as interpreta altfel si mi-a placut ce a zis Puiu
in emisiunea aia cu Patapievici ca anumite lucruri din film s-au intamplat in afara controlului lui, au fost puse asa de ursita (n-a folosit cuvantul asta, il parafrazez eu), de facerea cinemaului, naiba stie de ce, de ceva in afara controlului regizorului.

Nu-s de acord cu Chambord, Aurora e cinema extrem si foarte special, trebuie sa ai multe coa#$ sa faci un asa film in felul in care l-a facut Puiu. Eu pe Puiu il consider cel mai valoros regizor din Noul Val, peste Mungiu sau Porumboiu.