Originally Posted by Twinsen:
|
Pai avand in vedere ca in 90% din film oamenii discuta intr-un taxi, pe mine ma intereseaza continutul discutiilor. Daca pe Jarmusch nu l-a interesat, atunci too bad...
|
Pai, de ce? Singurul lucru interesant intr-o discutie e cantitatea de idei generale si abstracte pe care-o furnizeza locutorii? Una dintre cele mai senzationale conversatii din istoria cinemaului (IMO ) - secventa "royale with cheese" din Pulp Fiction - e in acelasi timp si una dintre cele mai vacuoase din punctul de vedere abordat de noi aici. Si-atunci ce-i interesant la ea? Pai, nu stiu exact si nici nu-mi pasa (imi pasa doar ca stiu ca e misto) dar poate fi faptul ca e un mijloc de a cunoaste personajele sau, pur si simplu, e doar
viata pe bat. De fapt, opinia mea e ca aspectul ideatic al unor dicutii, in care personajele sunt bidimensionalizate si backgroundizate in favoare verticalizarii canalelor de transmisie dintre artist si spectator, e cel mai trist mod de abordare posibil. Mi-e scarba de momentele astea in filmele lui Tarkovski.
Originally Posted by Twinsen:
|
In cazul asta nu se delimiteaza de fel, ba chiar fiecare actiune scrisa de el in scenariu confirma faptul ca oarba sa descurca mai bine decat soferul care vede.
|
Singura "actiune" propriu-zisa scrisa de el e doar finalul episodului dupa despartirea celor doi, in rest sunt doar palavre. Dar, da, pierdusem asta din vedere aseara cand mi-am redactat ideea, fiindca ai dreptate - interventia lui J. e grosolana si evidenta aici. Insa e singura. Parca.