[Federico]

2046 e legat de In the Mood for Love. 2046 e anul spre care urca trenul imaginar al personajului interpretat de Tony Leung, in dorinta de a gasi linistea. in fapt calatoria proiecteaza trecutul personajului intr-un viitor in care spera ca toate lucrurile neimplinite (iubirea care il duce constant in camera de hotel 2046, in In the Mood for Love) isi vor gasi alinarea. ceea ce te deranjeaza in ceea ce priveste folosirea cuvintelor e parte din mise-en-abime-ul gindit de WKW. personajul scrie o carte despre viitor, cartea sa e deja filmul pe care-l vedem (cuvintele scriitorului se materializeaza instantaneu in imaginile de pe ecran), iar filmul e o transpunere a memoriei (si perceptiei personajului) in istorie cinematografica in care timpii (trecut, prezent si viitor) se suprapun si instituie timpul narativ. constiinta umana e deja cinematografie/cinematografia e deja constiinta umana, cam asta imi pare a fi ideea pe care o sustine WKW aici.

Oau, gionloc, ai ridicat la fileu niste idei de o pretentiozitate cat casa poporului. Tu chiar ai trait, simtit chestiile astea in timpul filmului (pt ca asta e tot ce conteaza, nu?) , sau sunt doar rodul unei hermeneutici glaciale postludiale? Pt ca pt mine, sa poti fi urnit afectiv si efectiv de o idee de o asemenea abstractiune intra in top 10 minuni ale lumii.
Dar, revenind la film, nu, n-am vazut filmul din perspectiva asta (tot ce se intampla descinde din carte) si sunt un pic socat. E un loc comun asta in interpretarea generala a filmului? (ca eu n-am citit mai nimic despre el). Sau e doar interpretarea ta? Iar acum ca ma gandesc, o chestie pe care nu sunt sigur c-o-nteleg e: cum au legatura cu cartea evenimentele care ocupa cea mai mare parte a filmului, aventurile lui Tony Leung (care au loc in trecut, anii ’60)? Pt ca eroul cartii nu e jucat de acelasi actor ca scriitorul (exista o identificare simbolica, poate?), si e cam aiurea sa-i atribui lui amintirile pe care se presupune ca acesta le recupereaza in viitor, daca acestea (amintirile) se centreaza pe o persoana diferita. Sau n-am inteles eu bine? Sau amintirile lui Chow nu provin chiar din carte, ci doar se desfasora in paralel cu aceasta, pt ca vor fi fost declansate de constientizarea autorului ca povestea pe care-o scrie e despre el la urma urmei, ca personajul fictiv e alter-egoul sau…? WTF!! De ce am senzatia ca pun cele mai gresite intrebari posibile? Daca nu, e un semn al esuarii filmului. Cand incepi sa-l maimutaresti pe Sherlock H. ca sa-ti dai seama la ce ai asistat nu cred ca-i in regula.
Anyway, I’m really getting in the mood for rewatching 2046 cu dicutia asta….