Originally Posted by Federico:
Mi s-a parut destul de zdravan justificata. La fel ca si restul scenelor din aceasi cheie.
Filmul urmareste un tipar uman cat se poate de autentic si acesta trebuie deconspirat fara menajamente pudibonde.
Originally Posted by anaemona:
|
ce-i mai grav e ca probabil filmul nu-i departe de ce poate fi in realitate.
|
In cazul asta se pune o bila alba pt film.  |
Mie scena nu mi s-a parut justificata, nici aia, nici altele. De altfel nici nu le-am putut urmari. N-am stat sa le sorb, sa le absorb. Cum nu sint adepta scenelor astea intreb, nu era de ajuns sa o loveasca o data, de doua ori ca sa aiba acelasi efect?
Originally Posted by Federico:
Ce parere ai despre paradele de atrocitati expuse in marile filme de razboi? 
Tot la razboi instiga? Sau forme de violenta echivalente? |
Razboiul e prin definitie cea mai inutila violenta reala. Cind am spus ca violenta naste violenta nu ma refeream strict la notiunea de violenta fizica, explicita, desi exista si cazuri din astea, prea multe chiar, e adevarat, in primul rind la copii si adolescenti. M-am referit in primul rind la violenta interioara care se naste in fiecare. Agitatia e violenta interioara si cred ca e diferita de agitatia in urma altor actiuni.
Cred ca, in functie de ce razboi prezinta, filmele de razboi poti sa le privesti mai detasat sau mai ancorat, depinde si ce te preocupa in general. Eu pot sa privesc relativ mai relaxata filme despre primul, al doilea razboi, decit filmele despre Vietnam sau Iugoslavia sau Africa. Totul e relativ, dar astea din urma, categoric nasc violenta in mintea mea, adica ginduri furioase, acuzatii la adresa celor care le-au conceput, inceput.