Originally Posted by BenPC:
|
Totusi cred ca este o diferenta .. oricat de dura si dusa la extrem ar fi violenta din filmele de azi nu cred ca, in majoritatea cazurilor, au ca efect desensibilizarea publicului pt ca oricat de mult ketchup a vauzt un fan horror in filme nu se compara cu situatia in care ia contact cu un caz real .. nu stiu un accident de masina sau eu stiu cazuri de genul asta, majoritatea oamenilor vor intoarce privirea sau vor simti greata daca sunt expusi la astfel de imagini reale .. in nici un caz nu vor desface o punga de cipsuri sa savureze "scena"
|
daca citim ce-au scris altii inainte, ne dam seama ca reactia lor la scenele violente a fost....rasul!
e clar ca atunci cand violenta naste asemenea manifestare nu impresioneaza, e falsa...
e ceea ce spuneam si eu in primul mesaj: atata vreme cat spectatorul este constient ca totul se petrece numai pe ecran,efectul asupra lui,n-are cum sa fie periculos,numai in cazul in care nu discerne. cred ca trebuie sa privim diferit violenta din filmele comerciale de cea din filmele de arta.
este diferenta de conceptie, redare pe ecran si efect asupra spectatorului. sa nu uitam faptul ca filmul de consum apeleaza din plin la efectele speciale computerizate. sunt interesante,intr-adevar,dar cred ca nu pot induce realismul sub nici o forma. filmul de arta se foloseste de alte mijloace; mizanscena, joc al actorilor foarte expresiv, imagine si imaginatia regizorului...
efectul,zic eu, este cu totul altul,socant de realist si cu adevarat impact asupra spectatorului, avizat, desigur...
dintre regizorii mari, cred ca Pasolini este unul dintre maestrii violentei (mai ales a acelei sexuale, care este una dintre cele mai prezenta in filme), dar intr-un film pe care l-am vazut recent, m-a impresionat in mod deosebit violenta din scenele de lupta intre caini, evorba de "Amores Perros" al lui Inarritu.