[Mercutio]

Ma gandeam ca ar interesant de continuat discutia inceputa pe topicul cu Drive pe aceasta tema. Vreau sa amintesc doua lucruri pentru inceput. In primul rand ca in Hollywood-ul timpuriu (cred ca si in celelalte cinematografii) actele de violenta din film erau mascate pentru a nu impresiona si afecta audienta. De exemplu daca un tip primea un pumn in fata, imaginea era imediat taiata in alta parte, apoi era aratat din nou cum se sterge la gura. Cam asta era procedura. In al doilea rand, o alta chestiune, reglata de o comisie care avea dreptul sa cenzure filmele, era aceea a compensatiei morale. Actele imorale ale unui personaj intr-un film trebuiau compensate pana la sfarsitul filmului intr-un fel sau altul: murea ori sfarsea in inchisoare, era excomunicat, pierdea pe cineva apropiat, etc.
La sfarsitul anilor 60' a avut loc o schimbare majora. Violenta a inceput sa fie prezentata in mod explicit. Filme ca Bonnie and Clyde si The Wilde Bunch contin scene cu adevarate bai de sange. Era si firesc sa se intample asa in acea perioada, era necesara o schimbare. In timp ce filmele clasice care rulau la tv nu aratau in firicel de sange, reportajele din Vietnam erau pline de imagini cu cadavre pe fronturile de lupta.
Modul in care violenta e prezentata in filmele din anii ce au urmat schimbarii amintite, a fost in continuare unul realist, inspirat din primele filme si din reportajele de razboi.
In modernitate exista o noua tendinta, atat in filme cat si in jocurile video. Violenta e foarte stilizata, coregrafiata, se vorbeste de o poezie a violentei, mai ales in filmele asiatice dar si in celelalte. Aici voiam sa aduc discutia. Sa incercam sa delimitam cele doua moduri de prezentare si sa spunem care ni se pare a fi legitim, care ar fi diferenta ca impact asupra audientei. Apoi despre autori - daca au o responsabilitate, despre personaje - daca trebuie sa existe o compensatie morala, precum si alte aspecte care vi se par demne de mentionat.