Originally Posted by BenPC:
|
deci probabil in loc de cort din ramuri s-ar pune pe matanii si pupat icoane.
|
Îţi dai seama ce kitchios ar fi părut filmul dacă Trier şi-ar fi pus personajele în genunchi pe terenul de golf, sărutând icoane, nu? Mai ales că tot filmul e bazat pe simboluri şi buf, dintr-o dată ar fi introdus scena asta de-a dreptul:
Lăsând gluma la o parte, mi-e cam greu să cred că oamenii se vor apuca de pupat icoane când va veni apocalipsa. Avem dovada a atât de multe cutremure şi ţzunamiuri, etc, da nu am văzut pe (pardon, auzit de) nimeni să pupe icoane în ultima clipă.
.
Aşa, şi ca să îţi răspund şi la faza cu:
Quote:
|
"aia cu instinctul de conservare are sens in situatii care te iau prin surprindere, care implica un accident sau un conflict, practic latura animalica intra in actiune si ar face orice ca tu sa supravietuiesti dar cand ai timp sa intelegi (daca ai cu ce) ca ceva gigantic se va lovi de pamant, chiar daca esti pe partea opusa impactului sansele de supravietuire sunt ZERO, deci .. de ce sa fugi ?"
|
înseamnă că toate filmele apocaliptice făcute până acum au fost bullshit-uri? Pentur că în fiecare dintre ele există un moment să zicem de "pregătire emoţională". Apocalipsa nu vine aşa, dintr-o dată, asta e clar. Şi dacă luăm de exemplu multele şi extrmele fenomene care se abat asupra pământului de la o vreme, de ce oamenii (caz real) chiar dacă sunt anunţaţi dinainte că vine o tornadă sau un ţunamii, intră în panică?
Quote:
|
Oricum mai mult incerc sa zic de ce nu mi-a placut decizia asta pe care a luat-o Trier, nu ca n-ar fi posibil ca de la un calm de fier sa ajungi cu sfoara de gat, orice e posibil .. doar ca aici mi s-a parut ca scartaie scenariul.
|
E foarte posibil. Ba chiar un om cu un calm de fier cedează mult mai uşor decât unul slab, pentru că ăla slab luptă tot timpul ca să se ţină la suprafaţă, cel puternic, în schimb, are siguranţa puterii lui, aşa încât atunci când e lovit de ceva puternic, nu ştie să lupte. Şi aici îţi sugerez să te uiţi puţin în jur a lumea în care ne aflăm şi vei afla că sunt foarte multe exemple de oameni puternici, oameni cu un anumit statut şi o anumită influenţă care s-au sinucis brusc, fără nicio explicaţie... (brrr... spookie
)
Quote:
Deci in mintea lui Von Trier lesbienele rulz , triunghiul ala echilateral de ce nu e alcatuit din barbat - femeie - copil? Cred ca avea mai mult sens asa, sa se sinucida Claire si sa ramana barbasu cu Justine, care era mult mai hot! si oricum mai aveau doar cateva ore de trait .. deci fuga pe terenul de golf  |
Hmmm, let me think for a while. întradevăr, o întrebare foarte de bună. Probabil că nu s-a sinucis Claire pentru că e personaj principal şi capitolul are numele ei şi nu al soţului?
Ştiu, ştiu, irelevant.
Nu ştiu, mă gândesc că prin asta a vrut Trier să demonstreze cât e lumea asta de dezechilibrată. Dacă ar fi pus un bărbat, o femeie şi un copil în interiorul cortului, ar fi arătat că totul e ok, că lumea e perfectă, că etc... Plus, îţi spuneam de faza cu familiile în ziua de azi că foarte multe nu rezistă. Ei, din cauza asta.
Dar nu ştiu, sincer, o să mă mai gândesc la întrebarea ta. Poate găsesc ceva mai plauzibil chiar dacă mi se pare destul de evident că prin chestia aia, Treier ne mai arată încă o dată în ce lume am ajuns să trăim. (şi nu te gândi aici la lesbiene ci la imperfecţiune
)
Quote:
tu cum ai reactiona ? cortul sau vinul ?  |
Ca o glumă. Acuma nah, tu înţelegi ce vrei:
"Fuck the boy, give me that wine"