[ricutza]

SMC nu stiu ce mi se pare mai trist: ca nu-ti dai seama cat de slab argumentate (si exprimate) sunt parerile tale in analiza montajului la Aurora pe care tu singur te-ai incapatanat sa o scrii, sau ca te grabesti sa ma consideri pe mine un interlocutor inferior si sa afirmi ca pentru tine polemica asta nici nu a avut loc.

Nu-mi propusesem sa discut Aurora ci doar modul in care tu ai comentat filmul. Dar daca tot a devenit inevitabil, pot sa spun ca din Q&A-ul la care am asistat sustinut de Cristi Puiu, nu a reiesit nici o secunda ca el ar vrea sa pastreze un aer de ambiguitate, de mister, de necunoscuta etc. Si ca sa traduc exact ce inteleg prin chestia asta - nu, nu stim tot ce se intampla cu Viorel, exista niste gauri negre, dar ele nu sunt acolo pentru a fi umplute, rezolvate (deci de-asta am si zis ca ce nu stii nu te intereseaza), rolul lor fiind de a crea o stare pentru spectator, o frustrare si o angoasa

Imi pare sincer rau ca pe tine te-a neimplinit faptul ca nu ai toate detaliile povestii in fata. Pentru mine ar fi fos redundat sa stiu ce discuta Viorel cu fosta sotie, de ce boala sufera etc. Pentru ca din filmul lui Puiu am aflat tot ce-mi trebuie sa stiu despre Viorel. Inteleg ce fel de persoana e, de ce devine un criminal, ce probleme are. A, ca nu pot pune un diagnostic, sau nu pot neaparat sa-i fac un profil psihologic, asta e partea a doua. Dar pe ecran, personajul functioneaza si e autentic, ceea ce de altfel ma si intereseaza cand vad un film.

In rest, trebuie sa recunosc ca in general nu prea-mi pasa cine, ce si unde scrie. Am ajuns la varsta si experienta (zic eu!) la care sa-mi permit sa-mi fac propriile opinii despre un film, fara ajutoare. Daca e o intreaga filozofie care mi-a scapat (lucru de care ma indoiesc), as zice ca e problema filmului si nu a mea.