Originally Posted by SMC:
Insa, la un moment dat, te poti confrunta cu o analiza (pe care vei vrea sa o faci, sau pe care o vei citi) ce se va raporta strict la interpretare, implicit la" valoarea" (cu sau fara ghilimele) filmului ce rezida tocmai in asta, ori a scenariului ce-i va servi actorului prestatia respectiva (cu "dedicatie", de cele mai multe ori... ). "Crazy Hart" este exemplul care tocmai imi vine in minte. Nu? Da. 
Montajul si regia nu mai conteaza... |
But you're wrong!
Crazy Heart e un film mediocru cu o interpretare bunuta. Nici macar de loc fruntas in portofoliul lui Jeff Bridges. Ca filmul ala nu are nici pe departe un scenariu sau o regie ca in The Last Picture Show, Cutter's Way, Starman sau cele doua Coenuri.
Sigur, exista filme care au drept singur atu interpretarea. Dar cronica n-o poti face NUMAI prin prisma interpretarii. Va trebui sa vorbesti de scenariul care scartaie, de regia nesigura, de montajul lipsit de personalitate, de coloana sonora lipsita de imaginatie. Si tragand linie, va rezulta un film mediocru care castiga ceva puncte, dar nu suficiente, prin interpretare.