Originally Posted by c.ghevara:
|
Dacă e un curent artistic (şi în cazul filmului) nu ar trebui să aibă vreo legătură cu resursele financiare, ci cu modul de exprimare. În cazul picturii, desigur nu e relevant câtă vopsea foloseşte pictorul. Normal că în cazul filmului, fondurile vor fi mai mici, dar asta e o urmare, o consecinţă, a exprimării, nu un principiu programatic.
|
Dacä n-am spus, repet:
Originally Posted by Pitbull:
|
Faptul cä minimalismul românesc a apärut ca reactie la penuria financiarä nu are nimic dezonorant. Rareori, marile salturi (curente, scoli, sau chiar opere in sine) apar în urma unei optiuni deliberate; în majoritatea cazurilor, ele sunt rezultate ale conjuncturilor, accidentelor, capriciilor... cauze pe care marii artisti sau teoreticieni ai artei le constientizeazä apoi, si le convertesc în valoare, dându-le identitate si substantä.
(...) chiar dacä geneza lor a fost lipsa banilor, între timp si-au asumat o identitate consistentä estetic. Acum fac filme minimaliste fiindcä ästa s-a impus ca mod al lor de exprimare.
(...)
Asadar: minim ca investitie de fonduri, transpus în minim ca mijloace de expresie artisticä si, ulterior, impus ca atare.
|
Cu privire la problema definitiei, uite cä Federico mi-a luat-o înainte, cu linkurile postate initial de Im.Kino.