Originally Posted by Windom:
Originally Posted by buticut:
|
Spune-i asta lui Tarantino. Incasarile lui IB = bugetul lui x 5. Un film highly entertaining, comercial pana in maduva oaselor si totusi, Tarantino e un artist ratat minus "ratat".
|
E un artist, in acceptiunea foarte larga a termenului. Eu as zice entertainer. Artistul, auteur-ul, e cel care umple un gol, care inaugureaza un curent, un stil. Stilul lui Tarantino consta din reciclarea altora. Ceea ce nu-l face un original "veritabil", sa zic asa. Pina si IB e un remake. Intreaga sa filmografie e jalonata de "omagii". Sint fan Tarantino, dar nu l-am considerat niciodata un auteur, doar un regizor extrem de talentat.
|
Daca tot ne aventuram sa dam definitii despre ce insemana sa fii regizor "auteur" sa mentionam si la ce surse ne referim exact. Ca de exemplu conform teoreticienilor cititi de mine, Tarantino intra perfect in categoria asta. Asta ca sa nu spun ca "inaugureaza un curent" mi se pare o aberatie totala intrucat ideea de "autor" este de a avea un stil aparte, deci de a nu apartine unui curent.
Intamplarea face ca intr-adevar multi regizori din Noul Val Francez (moment in care a si inceput sa se puna problema cinematografiei de autor) sa fie considerati si autori dar si sa faca parte din acelasi curent. Dar caracteristica acestui curent este tocmai ca insumeaza o serie de exprimari cinematografice extrem de diferite. De-asta e probabil si singura exceptie (pe care o cunosc eu cel putin).
In rest care alti autori au mai inaugurat vreun curent? ca eu nu mai stiu pe nimeni nici ca Fellini, Antonioni, Bergman, Tarkovski, Fassbinder sau Tarantino...