Originally Posted by gionloc:
|
asa ca nu e vorba de a face filosofie si apoi cinema, ci e vorba de a privi cu anumite instrumente care vin din filosofie felul incare functioneaza cinematografia.
|
Nu vezi cä te contrazici singur?
Uite, sä-ti demonstrez; chiar tu spui, pe bunä dreptate:
1) Acele instrumente
vin din filosofie.
2) Ele folosesc pentru
a privi cu ele felul în care functioneazä cinematografia.
Deci, ele sunt STRAINE DE CINEMA, dar aplicabile analizei de film, pentru a întelege mai bine cum functioneazä cinematografia. Ele sunt SECUNDARE, auxiliare, pe lângä instrumentele PRINCIPALE - cele eminamente filmologice, nu preluate din alte discipline culturale.
Si, ca atare, folosirea lor e adecvatä numai la nivelul analizei, nu si cel al concluziei.
Modul tau de a proceda inverseazä asceastä ordine, pune carul înaintea boilor:
faci filosofie, si apoi cinema.
Sau, altfel spus, tu efectiv
nu mai vezi filmul, din cauza teoriilor! Ceea ce e foarte grav, filmul fiind eminamente concret sau vizual!
Reciteste, te rog, mesajul meu anterior din dialogul nostru; am mai expus acolo câteva argumente si comparatii care si-ar avea locul acum si aici, dar nu are rost sä le repet.