Originally Posted by gionloc:
|
tu consideri exagerata treaba asta doar fiindca tie ti-a placut filmul!
|
Câtusi de putin.
Existä zeci si zeci de filme, românesti si sträine, de continut sau de consum, care mi-au
pläcut incomparabil mai mult decât
"Marti, dupä Cräciun" (unele, care mä fac chiar sä dau apä la soareci) si totusi, sunt cel dintâi constient de defectele lor. Deci, nu fac asemenea confuzii, între propriile mele reactii de tip pläcut/nepläcut si raportul real calitäti/defecte din film.
M-am obisnuit sä väd orice film ca pe un sistem; în schimb, sunt tot mai convins cä în cazurile unde te consider excesiv de sever, tu exacerbezi ponderea unor defecte, sau chiar le imaginezi (sincer, e drept), în urma unor analize atât de teoretizante încât îsi pierd relevanta realä - ca de pildä, acrobatia logicä a "folosirii deterministe de Radu Muntean a aparatului de filmat" care ar anula valoarea filmului; regret, dar la asa ceva nu pot aduce argumente, fiindcä afirmatia face parte dintr-un sistem de abordare la care mi-e imposibil sä mä raportez. Cel mult, acel mod de a folosi aparatul de filmat poate fi dezbätut într-un studiu aprofundat asupra filmului, la locul cuvenit - dar nu face parte din criteriile de estimare categoricä a valorii lui; e ca si cum ai zice cä Ion Popescu e un tâmpit, fiindcä foloseste de foarte multe ori o anumitä expresie, sau fiindcä preferä sarmalele-n foi de vitä, când tie-ti plac alea-n foi de varzä (comparatie cam grosierä; stilul lui Radu de a filma nu poate fi acuzat de ticuri gratuite sau pofte nemotivate; mä rog, ideea conteazä).
...Sau, altfel spus: e firesc, ba chiar foarte bine, ca într-o analizä de film sä folosesti elemente din alte domenii culturale (filosofie, logicä, psihologie, stiinte sociale, teoria celorlalte arte, etc.), dar în relatia normalä cu subiectul, care e profesiunea si arta filmului, nu aducându-le pe ele în planul întâi. Pe scurt:
primum film-analisare, deinde philosophari!