|
Nu vorbesc aici de parerea lu' badea Gheo de la coada vacii, m-am referit la opiniile persoanelor cit de cit avizate. Nu poti compara MDL cu un Lynch. MDL are un miez realist, in cazul asta, da, sint de acord, exista undeva un "adevar absolut". Dar nu poti bate in cuie Eraserhead ori Inland Empire cu o singura explicatie, oricit de "valida" ar fi ea, la fel cum nu poti explica fara echivoc un Picasso. Si asta pentru ca, pur si simplu, nu exista acel "miez", acel concret pe care sa-l iei ca punct de reper. Cred ca de aici vine si valoarea operei respective pina la urma. Nu poti rationaliza un concept abstract pentru a-l turna in tipare. Il lasi sa curga si sa-si creeze propria albie in subconstientul tau. Da, autorul vede un anumit lucru. Tu vezi ceva poate mai interesant decit vede el. Merita atunci sa raminem incorsetati in cuvintul autorului? Tocmai de aceea, autorii de care vorbim aici sint atit scumpi la vorba. Lynch spune despre Inland Empire ca e un film despre „a woman in trouble”. Sa ne punem ochelari de cal si sa raminem la nivelul asta sau sa sapam mai adinc? Transformam cuvintul autorului in litera de lege, il trecem intr-un tratat de cinema si il punem in raftul unei biblioteci. Inland Empire e despre asta, Eraserhead despre asta. Ptii, bine ca am rezolvat si pot sa dorm linistit la noapte. Daca nu stiam ce naiba vrea sa zica, poate ma mai uitam o data. Dar asa, am aflat RASPUNSUL, pot sa pun filmul deoparte si sa sun restul lumii sa le spun despre ce-i vorba acolo... Dar, care-i farmecul atunci?
|