|
nu-s de acord. eu zic ca in esenta arta are o semnificatie obicetiva. esenta asta pura dupa ce este culeasa de artist si turnata in forma (care e imperfecta) si apoi perceputa de oameni imperfecti si absolut diferiti intre ei, nu are cum sa nu fie interpetata altfel decat imperfect, dar cu cat forma e mai desavrsita si contemplatorul e un spirit mai cultivat si elevat, cu atat mai usor si mai des se intersecteaza interpretarile. niste adolescenti care nu stiu pe ce lume traiesc e posibil ca sa vada nici-prin-cap-nu-te-trazneste-ce daca li-l arati pe David, dar pentru niste istorici ai artei si culturii eu nu cred ca, in esenta, interpretarea poate fi altfel decat univoca.
deci, "adevarul universal" pe care il caut e numai ca esenta, si cred ca acesta exista. intrepretarile oricat ar fi ele de diferite tre sa se invarta in jurul sau, altfel le numim aberatii.
sunt sigur ca e evident si pentru tine. nici chiar la o abstarctiune ca "eraserhead" despre care auotrul sau nu ne-a dat niciun reper de talmacit, nu poti sa vii chiar cu ORICE parere (si sa pretinzi sa fii luat si in serios in acelasi timp) . apai la filmele astea mai... ortodoxe...
poti isca o controversa in jurul lui "mdl" pe baza temei revendicate de pitbull? interpretarile difera si aici dar pleaca de undeva si cu cu cat se ramifica isi dilueaza si din greutate. sensul ultim, "nuclear" e unul singur.
|