[keepwalking]

cu exceptia lui mihnea columbeanu, care a facut film, care a scris scenarii, care a scris carti, care a avut idei, ceilalti critici de film ce au in spate atunci cand comenteaza un film?
punctul de vedere al spectatorului?
de ce sa fie punctul lor de vedere mai autorizat decat al altor spectatori?
cu ce sunt ei mai "in tema" cu cinematografia decat un medic, scriitor, profesor sau om de afaceri?
asta as vrea sa discutam.
saptamanile astea am vazut o avalansa de "critici" de cinema exprimandu-si parerile pe liternet vizavi de "Marti, dupa Craciun".
cine apreciaza daca parerile lor sunt credibile sau nu?
cine, Razvan Penescu?
cine e Razvan Penescu?
stie cineva ce pregatire, ce bagaj critic, de experienta jurnalistca macar, are Razvan Penescu?
cine e Iulia Blaga?
cine e Alexandra Olivotto?
sau Florentina Ciuverca.
sau chiar Alex Leo Serban.
de unde stie Alex Leo Serban ca un film e bun sau prost?
de unde stie el mai bine decat un academician ca, sa zicem, Alexandru Zub, ca un film e mai bun sau mai prost?
de unde stiu asta Andrei Gorzo, Andrei Rus, Andrei Bangu, Radu Enescu?
ce au facut acesti oameni de isi dau cu parerea despre film?
cine i-a invatat? ce au facut de au ajuns in postura asta?
au studiat undeva despre film? au stat pe platouri? au scris un scenariu? au facut un decupaj? au pus mana pe pix si au scris macar pe un colt de caiet "Interior. Zi. Sufragerie"?
au dirijat 100 de oameni pe un platou de filmare?
au scris macar o nuvela? sau un roman? au gandit vreodata vreo intriga, vreo idee, vreun personaj?
doar intreb.
si astept raspunsuri clare, obiective, documentate.