[Redy]

nu, am asociat numele respective pentru a avea reperele inainte. orice proces cultural are o anumita derulare in urma careia ramin repere!
orice teorie odata enuntata trece printr-un proces de slefuire sau de amendare in clipa in care incepe sa fie interpretata de alti ginditori... si poate ajunge chiar si in cinema. teoria formelor fara fond e valida in cinema si nu e nicio distorsionare a niciunui sens. in arta contemporana vorbim tot de concepte (curatoriale) si de felul in care curatorul exprima acele concepte prin lucrarile pe care le aduce in expozitie (lucrari care apartin unor artisti). daca nu e evidentiat conceptul in mod consistent prin lucrari, prin aranjarea lor, etc., proiectul curatorial nu are valoare. vorbim tot de forma fara fond... si in cinema lucrurile merg la fel, doar ca trebuie discutate in raport cu limbajul cinematografic.

cit priveste felicitarile si tot ce spui dupa ele,
hm...
iti recomand o limonada rece

Ok, dar am inteles de prima oara ca tu crezi ca poti lua conceptul si sa il "slefuiesti" pentru cinema, ceea ce mie mi se pare inept deci nu trebuia sa imi mai spui a treia oara, te rog.

Nu, tu ai dezvoltat o conceptie ce tine de mai multe domenii, o discutie filozofica si dat-o jos cu toporul ca apoi sa spui ca Pitbul nu a gresit cand a folosit-o. Este o afirmatie care insa nu transpira din textul scris chiar de tine. Te-as ruga ca reperul de acum inainte sa fie subiectul discutat. Daca tot te-ai apucat sa faci teoria "formelor fara fond" macar daca ai fi folosit tot spatiul acela asociat "reperelor" pentru a explica care este "versiunea slefuita" in cinema fara "extrapolari" aberante.

Filmul Cats&Dogs este tot orgia formelor fara fond ? Transformers 1 si 2 tot orgia formelor fara fond ? Aoleo cate orgii sunt. Cum am zis si mai sus, te rog sa nu fii superficial in aprecierea unor lucruri ce nu au legatura cu filozofia. Filmul poate fi criticat si fara folosirea ridicola a acestui "concept de forma fara fond", pentru cine vrea sa o faca. Desenele animate nu sunt o forma fara fond, ci doar facute pentru copii. Kant si Maiorescu nu au nici o treaba in ciorba asta.

Conceptul formelor fara fond nu poate fi aplicat in arta, dar mai stii, poate il mai slefuiesti tu pana nu ramane forma deloc. O carte poate fi o forma fara fond ? Dar o pictura ? Ia spune-mi ce a zis Kant si Maiorescu despre asta, ai citit toate capitolele, nu ?

Hai ca iti fac eu o "extrapolare" acum. Cand au vrut sa faca filmul asta s-au gandit, cum sa facem cati mai multi bani ? A venit unul si a spus, ce ar fi ca sa facem o "smenarie" vis in vis si la sfarsit sa ne punem o intrebare care sa para complicata din punct de vedere "existential". Adaugam o cinematografie impecabila si mana regizorala a unui individ talentat. Da, exista o asemanare cu Avatar, ambele prezinta ceva vechi intr-un mod total nou, fie ca e 3D si ridicarea stachetei in materie de CG fie ca este vorba de o reprezentare a unor teme deja folosite. E atat de simplu si nimic mai mult, asta cand nu vrei sa pari un filozof care analizeaza filmele "pe fond" si sa iti ridici singuri statui de mare critic.

Titulescu, Redy?
Ai incurcat unviersitatile.

LE
Vad c-ai corectat intre timp.

Da Nu aveam chef de inca un rezumat din cine stie ce carte asa ca am corectat repede.

PS: Ii multumesc doameni Blaga pentru ca mi-a spus ca filmul nu e genial. Poate data viitoare ne face si un rezumat despre ce a spus Armond White despre filmul pe care il "critica".