|
keep, ca sunt sau nu atat de bune filmele laudate de critici e un lucru, dar e irelevant in contextul specatorilor adusi in sala de cinema, ca noi despe asta vorbim acum. Si daca am face filme de arta valoroase precum clasicii enumerati de tine, rezultatul ar fi acelasi in contextul numarului de spectatori la cinema.
Si chiar de am face filme de arta, ceea si facem dupa parerea mea si nu numai, ele vor fi privite cu acelasi scepticism. Stii de ce? Primul si cel mai important motiv e pentru ca sunt lente. Cu sau fara cadre lungi filmul lent plictiseste de cele mai multe ori. Dadeam un exemplu cu Thirst al Chan-wook Park in cinematografele romane. Filmul e splendid vizual, actorii sunt buni, bine montat, idei foarte bune si deloc banale, dar filmul nu a fost apreciat. De ce? Foarte simplu, pentru ca filmul e lent.
Cu putin timp in urma i-am dat unui coleg sa vada In the mood for love, eram sceptic, dar i l-am dat oricum ca sa vad cum reactioneaza pentru ca persoana respectiva vroia filme "bune". Nu a rezistat decat 20 de minute. De ce? Pentru ca filmul e lent. Nu conteaza ca superb, poezie, arta la nivel inalt, filmul e lent... Pentru ca vroia filme psihologice i-am dat Audition, a rezistat jumatate de ora la asta. Motivul? Acelasi... I-am mai dat pana si Kontroll ca e mai atragator pentru public, nu e lent si surpriza! Mi-a zis ca e banal... Pai tu vrei filme psihologice si nici nu te chinui sa citesti putin mai profund actiunea? Asta e spectatorul...
|