[Pitbull]

Da, dragul meu - dar îsi exprima, despre acele cronici, o opinie extrem de fermä, virulent-negativä, dezvoltatä amplu si insistent, si referitoare nu la ceva intrinsec (stil, limbaj, structurä, lungime, etc.), ci anume la relatia dintre atitudinea cronicilor si subiectul (filmul) pe care-l tratau! Cum poti sä faci asa ceva, când nu cunosti acel subiect, acel film, polul al doilea al relatiei? Pe ce bazä îti poti permite sä afirmi cä acei cronicari gresesc, ba chiar gresesc atât de flagrant, încât pot fi acuzati de servilism si pupincurism?
E exact acelasi lucru ca si cum ai acuza un profesor cä "favorizeazä" (sau nedreptäteste) un elev, dâdu-i 10+ (sau 2), când tu habar n-ai de teza sau de räspunsul pe care i l-a notat.
Intr-o asemenea situatie, e inadmisibil sä aduci acuze atât de violente. Iti poti permite, cel mult, sä-ti exprimi anumite suspiciuni, ponderat si retinut, rezervându-ti dreptul unor opinii definitive si categorice abia dupä ce te vei informa cum se cuvine...
Ca sä nu mai vorbim de antecedente... Scandalul apropo de comentariile lui Gorzo despre "Aurora"... EXACT acelasi närav! Päi sä nu-nnebunesti de cap?
Imi pare räu, dar sunt cel putin trei factori care mä obligä sä iau atitudine:
- atasamentul fatä de subiect (aici, filmul si comentatorii lui);
- atasamentul fatä de cel cäzut în gresealä (Keep);
- atasamentul fatä de forum, si tinuta discutiilor.
(Mä refer, desigur, la discutiile reale, cu pondere, nu la multiplele balasturi diversilor Kanibali si claudii-danieli-lugoji... Pe alea le sterg scurt.)