[ricutza]

nu avem critici de film proveniti din sfere culturale cu adevarat consolidate.
asa cum am mai spus, am incredere in pit pentru ca el vine din practica, stie perfect ce se intampla in spatele camerei, stie mersurile pe platou, stie cum se face un film de la A la Z.
mai am incredere in resursele lui ALS, pentru ca reuseste sa simta ce se intampla intr-un film.
are o anumita intuitie si dexteritate scriptica care-l califica pentru a-si exprima o opinie pertinenta.

dar hai sa o luam limpede, natural.
cum devii un critic de film?
exista literatura de specialitate in limba romana?
da. dar foarte putina!
sa spunem ca te dedici zi si noapte filmului, ca incepi sa studiezi in engleza teoria, ca vezi sapte filme pe zi pentru a fi la curent cu istoria mai veche sau mai noua a filmului.
sa mai spunem ca mai furi doua-trei ponturi care tin de critica, in general...au si criticii o metoda, un stil, o regula dupa care isi incep si incheie cronicile de film.
NU E DE AJUNS!
si e cu atat mai DAUNATOR cu cat se fac sluj in fata numelor momentului!
stiu foarte bine mentalitatea de "critic".
atata timp cat scrii de bine despre un regizor/scenarist aflat pe val, si tu esti privit BINE.
nu esti exclus din cercul "apropiatilor".
sunt oameni care cred ca daca beau o bere la TIFF cu un regizor roman deja devenit vedeta se simt obligati safie solidari cu respectivul.
fratia asta, critic-regizor, e tipic romaneasca.
apropo de Felicia, e un film absolut mediu.
nici nu trebuie sa-l vezi, e suficient sa te uiti pe trailer ca sa-ti dai seama ca e o palavrageala suta la suta romaneasca.
ce ma ia Gradinaru cu "dialoguri aparent banale"??
nu, dom'le, dialogurile chiar SUNT banale!
subiectul e banal, filmarile sunt banale (sa nu-mi spuna cineva ca a vazut cine stie ce inovatii regizorale!)!!
chiar nu ne vedem limitele, chiar nu vedem ca, in afara smecheriei minimaliste, nu ne iese nimic, ca intram in aceeasi banalitate care a caracterizat cinematografia romaneasca zeci de ani?

daca nu sunt prea indiscreta, cand vorbesti despre cum se formeaza criticii de film, te bazezi pe ceva concret sau doar pe imaginatia ta? Nu de alta, dar cel putin in UNATC care (din ce stiu eu) are singura sectie care pregateste critici, lucrurile stau destul de diferit. Cred ca inainte de a generaliza, ar fi fost interesant sa cercetezi cam cum stau lucrile acolo, mai ales ca te-ai luat in primul rand de unul din rezultatle acelei scoli.
Ai fi putut afla de pilda, ca studentii nu se ocupa doar cu cititul si vazutul de filme, ci au de scris scenarii, au posibilitatea de a-si face propriile filme, merg pe platou, iar Andrei chiar a si jucat cateva filme studentesti. Asa ca experienta lui ca si a Mirunei Vasilescu sau Mironei Nicolau (nume noi deocamdata) este destul de variata si avizata dupa parerea mea.

Eu nu sunt fana a nolui val sau a filmelor facute doar pentru festivaluri. Imi plac, dar as vrea ca in cinematografia romanesca sa se incerce mai mult. As vrea ca lucrurile sa fie mai variate. Si cu toate astea, mi se pare total aiurea sa pui in aceeasi oala, filmele care se fac acum, cu filmele care se faceau inainte de Moartea Domnului Lazarescu (si sa zicem dupa revolutie ca sa nu ne bagam in alte discutii). Calitativ sunt incomparabil mai bune (cu exceptia filmelor lui Caranfil). Si cinefil fiind, nu ar trebui neaparat sa-ti placa, pentru a fi capabil sa recunosti asta.

Tu ai pretentii de la criticii actuali sa fie obiectivi si sa uite de faptul ca il cunosc personal pe regizorul x sau y. Perfect de acord cu tine (desi stiu ca e foarte greu). Dar nu crezi ca la randul tau ar trebui sa faci acelasi lucru si sa nu le bagi pe toate in aceeasi oala? Chiar n-ai vazut nimic bun in nici unul din filmele importante din ultima vreme? Nici in California Dreaming, nici in 432, nici in MDL, nici in A fost sau n-a fost, nici in Hartia va fi Albastra, Boogie, Furia si mai sunt cateva...Chiar ti se par toate la fel? Pentru ca asta ar fi un pic cam trist...