|
nu avem critici de film proveniti din sfere culturale cu adevarat consolidate.
asa cum am mai spus, am incredere in pit pentru ca el vine din practica, stie perfect ce se intampla in spatele camerei, stie mersurile pe platou, stie cum se face un film de la A la Z.
mai am incredere in resursele lui ALS, pentru ca reuseste sa simta ce se intampla intr-un film.
are o anumita intuitie si dexteritate scriptica care-l califica pentru a-si exprima o opinie pertinenta.
dar hai sa o luam limpede, natural.
cum devii un critic de film?
exista literatura de specialitate in limba romana?
da. dar foarte putina!
sa spunem ca te dedici zi si noapte filmului, ca incepi sa studiezi in engleza teoria, ca vezi sapte filme pe zi pentru a fi la curent cu istoria mai veche sau mai noua a filmului.
sa mai spunem ca mai furi doua-trei ponturi care tin de critica, in general...au si criticii o metoda, un stil, o regula dupa care isi incep si incheie cronicile de film.
NU E DE AJUNS!
si e cu atat mai DAUNATOR cu cat se fac sluj in fata numelor momentului!
stiu foarte bine mentalitatea de "critic".
atata timp cat scrii de bine despre un regizor/scenarist aflat pe val, si tu esti privit BINE.
nu esti exclus din cercul "apropiatilor".
sunt oameni care cred ca daca beau o bere la TIFF cu un regizor roman deja devenit vedeta se simt obligati safie solidari cu respectivul.
fratia asta, critic-regizor, e tipic romaneasca.
apropo de Felicia, e un film absolut mediu.
nici nu trebuie sa-l vezi, e suficient sa te uiti pe trailer ca sa-ti dai seama ca e o palavrageala suta la suta romaneasca.
ce ma ia Gradinaru cu "dialoguri aparent banale"??
nu, dom'le, dialogurile chiar SUNT banale!
subiectul e banal, filmarile sunt banale (sa nu-mi spuna cineva ca a vazut cine stie ce inovatii regizorale!)!!
chiar nu ne vedem limitele, chiar nu vedem ca, in afara smecheriei minimaliste, nu ne iese nimic, ca intram in aceeasi banalitate care a caracterizat cinematografia romaneasca zeci de ani?
|