[ricutza]

Andrei Rus e student la U.N.A.T.C. - si e foarte teribilist. Bunäoarä, a desfiintat "Eu, când vreau sä fluier, fluier", doar din spirit pustesc de frondä - färä nici un argument, pur si simplu luând toate afirmatiile pozitive despre film, si schimbându-le sensul - din plus în minus. La modul strict tehnic, nesustinut.
Intr-adevär, cronica lui la "Felicia..." e snoabä si intelectualicistä. Mi-a displäcut si mie. Filmul e bun la modul simplu, sincer, färä fasoane. N-are nici un rost sä ne raportäm la altii - Cristi Puiu nu e nici un Haneke - e Cristi Puiu, si tocmai în asta stä valoarea lui! Dacä se vor arunca vreunii sä dea cu Tarkovski, Allen si Kubrick români (nu "românesti", cä-s oameni, nu substantine comune), singuri se vor face de râs. Cineastii români din noua generatie sunt atât de buni TOCMAI fiindcä-s ei însisi, nu pastiseazä pe nimeni.

Andrei Rus nu mai e student la UNATC deja de vreo doi ani, deci nu cred ca merita sa fie tratat ca un novice. In plus este un om extrem de destept si cultivat, a carui parere o respect, asta neinsemnand ca sunt neaparat mereu de acord cu el. Nu e teribilist, nu e snob si chiar stie despre ce vorbeste.
Stiu ca e foarte pasionat de Noul Val Francez, motiv pentru inclin sa cred (desi n-am vazut Felicia) ca subtitlul lui e o alegere fondata. Nu sunt experta in Noul Val Francez si nici n-am vazut atatea filme romanesti cate a vazut Andrei, si cu toata astea din informatiile pe care le detin pot spune ca Noul Val are atat de multe influente in cinematografia actuala incat e aproape imposibil sa faci film in ziua de azi (nu ma refer acum la experimente) si sa nu folosesti ceva din doctrina lor. In Romania, unde e super promovat cinematograful de autor, cu atat mai putin.

Da, ok Noul Val Romanesc se deosebeste fata de ce se intampla in celelalte cinematografii (nu atat de mult insa cum ne-ar placea sa credem). Asta nu insemana insa ca e 100% original. Asta nu inseamna ca regizorii nu au surse de inspiratii. Asta nu insemana ca sunt stupide comparatiile Puiu-Haneke, sau Radulescu-Rohmer. Oamenii astia n-au trait in pestera. Au vazut si ei niste filme, si-au format si ei niste opinii, au gasit chestii care le-au placut si chestii care nu. Nu zice nimeni ca x il copiaza pe y, ci pur si simplu faptul ca exista influente.

Nu in ultimul rand, ne-am obisnuit sa privim asocierile astea ca pe comparatii. Ca si cum Andrei ar fi zis ca Radulescu e un Rohmer autohton. Nici vorba de asa ceva. Sunt convinsa (si spun asta pentru ca si eu recent intr-o cronica am facut o asociere socanta comparand filmul american Shit Year cu Persona, ipoteza confirmata de altfel si de regizor) ca ceea ce si-a dorit el este ca cinefilul sa se duca sa-l caute pe Rohmer (daca nu-l cunoaste deja) si sa se gandeasca la Felicia, din perspectiva asta. E pur si simplu o modalitate de a-ti deschide mintea si probabil de a descoperii noi aspecte care sunt foarte posibil sa-ti scape altfel.

Si chiar daca nu are dreptate, chiar daca nu e nimic rohmerian in Felicia, faptul ca verific perspectiva asta, faptul ca ma documentez in directia asta, tot mi se pare un castig, in special pentru generatia de tineri cinefili care cred ca cinematograful a fost inventat de Tarantino, Jame cameron si Peter Jackson.