|
De acord cu ceea ce scrie pe wiki. Nu atinge insa miezul problemei de fata. Insasi alegerea acelei pool of victims cum e numit uneori terenul de vinatoare al unui serial killer, face ca totul sa fie nerealist, implicind automat chestiuni de moralitate. Nu ucide decit criminali. Un serial killer nu gindeste deloc asa. In cel mai buna caz, se confrunta cu anumite remuscari si asta dupa act, nu inainte.
Faptul ca majoritatea sint inteligenti nu e chiar conform cu realitatea. Oportunismul lor (la care se adauga norocul) e de multe ori confundat cu inteligenta. In plus de asta, sistemul juridic si politienesc american a permis, mai ales in trecut, activitatea neingradita a unui Ted Bundy ori Henry Lee Lucas si asta datorita birocratiei, orgoliilor ori altor factori caracteristici fiecarui caz in parte.
Mie mi se pare chiar ipocrita ideea unui criminal in serie ce scapa lumea de alti criminali. Daca ucide un alt criminal, nu tot crima se numeste? Noi trebuie sa inghitim hapul care ni-l baga pe git - pedeapsa cu moartea care vine din partea ingerului razbunarii. Alta faza pe care nu o suport deloc (am mai intilnit-o parca in Lost): inainte de a ucide pe cineva, respectivul trebuie demonizat total - pedofil, necrofil, canibal, ii punem in circa orice, pentru ca ingerul nostru razbunator sa nu cumva sa se minjeasca cu singe nevinovat. Ne este explicata vreo clipa motivatia reala a criminalului? Trecutul lui? Ceea ce l-a indemnat sa faca ceea ce a facut? Nu, avem de-a face cu o scursura care trebuie eliminata - o pledoarie mai misto pentru pedeapsa cu moartea nici ca se putea.
|