[anaemona]

normal ca nu este usor... la urma urmei actorul este "interfata". Spre ex Johnny Depp a schimbat intreg filmul "Piratii din Caraibe". Parerea mea este ca fara el filmul ar fi fost un esec. Actorul este cel care da culoare rolului, cel care transmite sentimentele, cel care se transpune in personajul care "traieste" scenariul, cel care trebuie sa te poarte prin ideea filmului . De multe ori un actor prost poate strica cu usurinta un scenariu destul de bun. Actorul categoric este unul dintre elementele care stau la baza reusitei unui film, contributia lui poate parea mai mica pentru ca nu este atat de clar simtita. Insa ar fi fost interesant un experiment : un film facut de doua ori cu actori diferiti (odata buni, odata nu) si-atunci poate ca s-ar observa mai bine importanta lor.

Si mie mi-a placut Depp in Piratii din Caraibe, a facut tot filmul, dupa parerea mea, asta pentru ca e mai mult decit un actor bun, cred ca isi aduce propria contributie la crearea si interpretarea rolului. Dar sint actori buni care sub bagheta unui regizor slab nu au reusit performante, in schimb stralucesc sub indrumarea unui regizor bun. Un exemplu e Javier Bardem. A jucat excelent in No country for old men sau Mar adentro dar mizerabil in Love in the time of cholera, unde mi s-a parut de o falsitate infioratoare. Iar in Vicky, Christina, Barcelona, desi e filmul in care arata cel mai bine si cool iar nu mi s-a parut ca si-a aratat valoarea adevarata. Cit priveste fratii Coen, eu ii consider maestri in a face sa straluceasca actorii cu care lucreaza, asta pentru ca am vazut relativ de curind The ladykillers si a trebuit sa-l scot pe Tom Hanks de la naftalina, unde-l pusesem pentru ca pur si simplu a excelat.