[Ipu]

Carol I tot a avut puteri destul de importante şi de pronunţate în stat,drept că nu atît de mari ca şi cele cu care s-a învestit Carol al II-lea(care a fost de fapt un rege-dictator).
Diferenţa constă în faptul că Carol I şi-a folosit forţa coercitivă,într-un mod elegant şi diplomatic.
Ţin să amintesc că pentru a nu da unei persoane politice posibilitatea să adune prea multă influenţă şi putere,Carol I a folosit la scară largă practica demiterii sau schimării de prim-miniştri,şi implicit guverne( care era o prerogativă şi un drept a regelui).
Aşa s-a ajuns că in 48 ani de domnie a lui Carol I,să se schimbe 33 de prim-miniştri.
Dacă nu socotim 2 mandat a lui Ion Bratianu(12 ani cumulativ),rezultă 31 de ministri in 36 de ani,adică cam se schimba un prim-ministru pe an.
Această practică i-a permis lui Carol să rămină aderăratul lider al ţării.

Carol I n-a avut tăria de a merge cu Puterile Centrale, iar pe urmă a murit convenabil (unii contemporani susțin chiar că s-ar fi sinucis), iar România a fost târâtă mai apoi într-un război sinucigaș, soldat cu pierderi umane și materiale enorme, cu ocuparea celei mai mari părți a Țării și cu o pace umilitoare, abandonând - apropo - și Basarabia.