In sfarsit o analiza unei persoane demna de varsta sa!
Doar ca multe din ceea ce ai scris tu a fost spus inaintea ta, unele chiar de mine, in ciuda faptului ca mi-ai atacat in continuare parerile.
Originally Posted by pipes:
|
- nu este cel mai bun film din toate timpurile, nu am afirmat acest lucru si nici nu sustin aceasta ipoteza.
|
Idem, si ca sa nu spui ca sunt rautacios cred ca am zis ca e un film bun. Daca nu am zis, desi sunt aproape sigur ca am facut-o, se poate verifica nota care i-am dat-o pe CInemagia.
Originally Posted by pipes:
|
- nu este un film eminamente original si nici nu am sustinut asta ( ce afirma JC and Co e treaba lor)
|
Si noi am scos in evidenta acest lucru, doar ca am facut-o mai agresiv pentru ca aici e marele minus al filmului.
Originally Posted by pipes:
|
- consider drept cretina compararea acestui film cu "n" filme si exprimari cat mai artistice pentru sustinerea acestor teorii (in special la cea cu "Dansand cu lupii")
|
E clar ori ca n-ai vazut Dances with wolves, ori ca ignori total comparatia pentru a proteja inutil originalitatea lui Avatar. Povestea din Avatar seamna foarte mult in linii generale cu cea din Dances with wolves. Pentru alte asemanari verifica si acea notita amuzanta postata de Stefan cu vedere la Pocahantas.
Originally Posted by pipes:
|
- este o reteta buna pentru un film adresat tuturor varstelor (nu si gusturilor)
|
Am zis ca va fi iubit de mase. Te-a deranjat modul meu de a o spune, chit ca e aproximativ acelasi lucru.
Originally Posted by pipes:
|
- are fond (asa cum e el) si cred ca este mai educativ decat multe alte filme (coordonata care ii da un plus in viziunea mea)
|
S-ar putea sa fi spus ca nu are fond, daca am facut-o am gresit, dar nu eram pe departe. Fondul e prezent intr-o mica masura si, desi actual, e pueril. Fiind pueril e ca si cum nu ar exista pentru mine. E util insa persoanelor sub o anumita varsta.
Originally Posted by pipes:
|
- este un colos in ceea ce priveste modul de "filmare", efectele, cromaticul si va ramane pentru ceva timp
|
Cred ca toti am fost de acord cu asta.
Originally Posted by pipes:
|
- in ceea priveste rentabilitatea si profitul - sta foarte bine si va face si mai bine
|
Nu am sustinut niciodata contrariul. Sunt de acord, doar ca nu ma intereseaza. Calitatea unui film de cele mai multe ori nu se masoara in rentabilitatea si profitul sau.
Originally Posted by pipes:
|
- va ramane un reper - chit ca va place sau nu
|
De acord. De altfel l-am asemanat cu Star Wars, care e tot un reper.
Originally Posted by pipes:
|
- si muzica este decenta (chiar inspirata uneori)
|
O parere asemanatoare am exprimat si eu.
Originally Posted by pipes:
|
- scenele de lupta mi se par extraordinare (as fi vrut sa insiste in acest sens - chiar daca se contrzice cu educativul de mai sus)
|
Nu cred ca am precizat ceva de ele. Nu sunt chiar pe gustul meu, dar sunt bine realizate intr-adevar. Din pacate nu le-am simtit, ceea ce poate nu e vina lui Cameron, ci a mea.
Originally Posted by pipes:
|
- din care stiu eu JC a inventat (cu prilejul acestui film) modalitati de captura video > CGI si chiar camerele si dispunerea lor in sine - chestii tehnice - nu e cazul sa insist pe ele
|
Dupa cum spuneam, toti am declarat ca tehnicul e punctul forte al filmului. Faptul ca nu am facut asta in pagini intregi de forum nu inseamna ca nu am facut-o.
Originally Posted by pipes:
|
- personajele sunt destul de bine conturate, unele chiar interesante (Neytiri, Parker Selfridge si Colonel Miles Quaritch)
|
Aici e primul punct in care nu prea pot spune ca sunt de acord cu tine (daca trecem cu vederea peste cel cu Dances with wolves pentru ca mi se pare prea evident). Parker Selfridge cel putin abia il vezi in film. E tipicul om de corporatie interesat doar de un profit cat mai mare. Daca ti se pare bine conturat e pentru ca ai vazut tipul asta in n filme in care a fost prezentat mult mai bine. Idem Colonelul Miles Quaritch. Neytiri e poate exceptia.
Originally Posted by pipes:
|
- chair si alegerea lui Sam Worthington mi se pare inspirata
|
Dupa cum am spus si eu.
Originally Posted by pipes:
|
- Sigourney Weaver nu se dezminte
|
Nu cred ca am zis nimic despre ea. Mi se pare insa o prezenta cam stearsa, lipsita de importanta si cu care nu am putut simpatiza. Nu cred ca e vina ei insa, ci rolul e de asa natura.
Originally Posted by pipes:
|
- in cel mai rau caz il pot considera un cocktail reusit (nu ma deranjeaza).
|
In cel mai rau caz il consider un film mediocru, dar nu pot face asta datorita domeniului tehnic care il ridica extraordinar de mult, dupa cum am spus mai devreme in topic.
Originally Posted by pipes:
|
Singura mea dilema de la bun inceput a fost si va ramane una singura. Cum poti sa afirmi cu tarie ca nu ti place "deloc" un film, cand nici nu l-ai vazut. si sunt multe astfel de exemple p aciulea. Si sa fi vehement in acest sens. cum?
|
Problema asta nu se aplica si pentru persoana mea.
Acum daca tragem linie la toate cele de mai sus vei vedea ca avem pareri asemanatoare in majoritatea cazurilor, cele mai multe deja exprimate in acest topic. Nu poti obseva asta din cauza ca eu am ales sa vorbesc despre partile negative ale filmului, moment in care tu apesi butonul "Ignore" si socotesti intreaga parere ca nedemna de persoana peste 15 ani, impertinenta etc.
Originally Posted by pipes:
|
AI VAZUT FILMUL PE BUCATELE.
|
Una e sa fi vazut o parte a filmului intr-o zi, cealalta parte a filmului in alta zi si alta e sa vezi o parte a filmului intr-o zi si intreg filmul de la inceput pana la final in urmatoare zi. Problema nu era faptul ca as fi vazut filmul pe bucatele inainte, ci ca nu l-am vazut pe tot. Acum ca nu-mi poti accepta parerea ai schimbat argumentul, si ce argument matur de altfel...
PS: Imi pare rau, deja l-am vazut. Altceva?