WARNING: Urmatorul post contine spoilere!
Am vazut si eu intr-un final filmul saptamana trecuta si am inteles mai bine ce a vrut sa zica M0n0,chit ca tot nu sunt de acord cu el in acea privinta
. In 20 de ani este plauzibil ca extraterestrii sa fi preluat de la oameni gesturi,obiceiuri, etc. asa ca manifestarea furiei lor intr-un mod "uman" nu este chiar atat de deplasata. Vizual,filmul face toti banii, cele 30 de milioane au fost folosite cu cap, dar la nivelul povestii are niste scapari mai mult sau mai putin zgarietoare pe retina. Intr-adevar incepe precum un documentar si se pierde din pacate pe parcurs, desi Wikus mai este "vazut" prin perspectiva camerelor ascunse si dupa contaminare - asta e un minus mai mic
. Ce m-a deranjat in mod special a fost secventa mentionata mai devreme in acest topic, cea in care taie tortul si nimanui din incapere nu i se parea ca arata ...cam fucked up,precum si dispozitivul cu lichidul care il contamineaza,in sensul ca oamenii nu le puteau folosi armele fara sa aiba ADN-ul precum al lor,dar le puteau folosi celelalte dispozitive? I know it's a sci-fi,dar dupa logica mea...nu are logica
. La fel si in secventa in care Christopher ii spune lui Wikus ca nu poate parasi planeta fara ceilalti si la finalul filmului se afla ca au fost mutati cateva milioane de "prawns" in Districtul 10. Care-i sensul punerii in miscare a navei doar pentru cativa,daca celelalte milioane vor ramane tot acolo? Sa zicem ca s-ar intoarce dupa 3 ani asa cum a promis,sa il vindece pe Wikus si cu ocazia asta sa ii ia si pe ceilalti (desi nu a vorbit vreodata de partea a doua ),dar asta tot nu il face mai putin egoist ca restul lumii,pentru ca s-a gandit,in cele din urma,doar la propriul sau interes. In aceasta privinta morala filmului e destul de bine conturata...Legea junglei...cand viata iti este pusa in pericol,uiti de principii.People don't USE things/other people/prawns, people ABUSE them. Te trateaza ca pe un rahat cat timp nu esti de folos. Daca situatia se schimba subit si pot profita de ea,ori incearca sa te convinga sa ii ajuti,ori te forteaza.In film s-a ales varianta a doua. Care iar ma duce la un minus al filmului...Ok,extraterestrii aveau weapons of mass destruction...dar oamenii ce nevoie aveau de ele? De ce atata "dorinta" de a le folosi? De obicei nu imi plac filmele prea "in your face",dar as fi vrut ca sa fie mentionat un scop precis al folosirii lor. Sa anihileze alte tari,sa distruga omenirea? Ca de omorat puteau sa ii omoare pe prawns si cu armele lor proprii.
Era clar in ce directie merge filmul si personajul,asa ca,desi previzibil,a fost potrivit.La fel si Sharlto Copley,mie mi-a placut interpretarea sa, s-a si aflat in pielea unui personaj interesant,care evolueaza de la un bufon,o caricatura, la un erou si se confrunta cu o groaza de emotii, a avut cu ce lucra.
Pitbull are insa dreptate in privinta violentei gratuite,desi nu m-a deranjat prea tare. Nu trebuie sa ii dai publicului ceea ce vrea,ci sa il faci sa vrea ceea ce ii dai. Asta e adevarata provocare. Si totusi,overall filmul mi-a placut,e watchable,entertaining,funny (focking prawns
),emotional pe alocuri,dar daca il iei la maruntit,isi pierde din calitate. De acord si cu Gorzo,ar fi fost mai mult decat binevenit un "schimb intercultural", sa aflam si noi cu ce se mananca rasa lor,vazuta prin prisma scenaristilor. Si da,cine spune ca nigerienii nu ar trebui sa se simta ofensati de stereotipurile prezente in film, nu ar trebui nici sa se oftice cand romanii din filmele straine sunt aratati ca niste tigani,vrajitori sau tarfe.