|
OK. Nu mai fac. Multumesc pentru clarificari. Am gasit si un referat scolaresc pe tema subconstientului din care citez:
"S-a acreditat si idea ca, desi amplasat intre constient si inconstient, subconstientul este orientat mai mult spre constiinta. El nu este total obscur, ci presupune un anumit grad de transparenta, putand fi considerat, de aceea, o “constiinta implicita”. Aceasta l-a determinat pe Freud sa respinga subconstientul, desi intr-o prima faza a activitatii sale l-a folosit pentru a desemna prin el inconstientul. Argumentul adus de Freud era urmatorul: subconstientul sugereaza ideea unei alte constiinte, “ca sa spunem asa subterana”, a unei “constiinte secunde” care, oricat de atenuata ar fi, ramane in continuare calitativa cu fenomenul constient. Cu alte cuvinte, intre constient si subconstient n-ar exista o diferenta calitativa consecinta externa a unei asemenea conceptii o reprezinta excluderea subconstientului ca nivel de sine statator din structura psihicului."
Ce vreau sa spun cu bolduirea de mai sus e ca se intampla confuzii si la case mai mari. Si probabil ca la data la care-l citeau suprarealistii pe Freud astfel de confuzii erau frecvente. Dar in esenta tu ai dreptate. N-am nici o scuza pentru superficialitatea de care am dat dovada, dupa atat de multi ani de cand conceptele au fost aruncate pe piata. Shame on me.
|