Originally Posted by Pitbull:
|
Pe undeva, este relevant - dar în sensul pe care tocmai l-am formulat amândoi:
Privitä din exterior, executia pärea pedeapsa cea mai potrivitä: crudä, sângeroasä, spectaculoasä.
Dar supravietuirea lor, decäzuti din privilegii, deveniti puscäriasi, apoi chiar si liberi, niste bätrâni präpäditi, care sä vadä cum se alegea praful de delirul lor dement... ar fi fost o pedeapsä incomparabil mai grea. (Iar nouä nu ne-ar fi mânjit mâinile cu sânge.)
|
s-o crezi matale.
argumente:
1. Se pare ca erau complet dusi, deci constientizarea decaderii e posbil sa nu fi existat.
2. Puscariasi sau in libertate, ar fi devenit centrul atentiei occidentului, si orientelor de-o potriva. Era suficient sa il cheme pe Paunescu sa ii ajute sa scrie o carte.
Tu iti dai seama cati bani onesti ar fi putut face tovarashul daca ar fi scris, sau i s-ar fi scris, asa cum se obisnuia, o carte de fro 1000 de pagini "in dententie" despre urmatoarele personaje:
Gorbaciov
Bush
Iliescu Ion,
Roman Petre,
Magureanu Virgil
gen. Stanculescu
Pacepa
si multi altii?
Pai era best-selleru secolului, in Romania si mai ales in SUA, IAR MOSUL AR FI (re)DEVENIT MILIARDAR IN DOLARI, IAR hai-ul ar fi fost total in Romania acelor ani.
Se putea intampla? NU, PENTRU CA AR FI DEMASCAT GASCA DE IMPOSTORI SI AGENTI CARE AU SFASIAT ROMANIA IN PERIOADA 1990 - 1996. De aceea a trebuit (parerea mea) sa moara, Romania incepand epoca post comunista cu un asasinat de Craciun.