[mirodoni]

@Bogdan.Andro ºi ceilalþi
Cred cã ai înþeles greºit, pentru cã nu m-am exprimat corect/complet. Era o ironie, care abia la sfârºitul paragrafului este evidentã. Adicã nu cred cã o prostituatã de rangul celei din film poate sã ducã la o astfel de rãsturnare de situaþie. Care, oricum, era rãsturnatã, dupã cum spuneam, adicã cei doi nu prea se înþelegeau.

@films4
Cum adicã sã mã abþin dacã sunt prea personal ? Asta înseamnã cã am personalitate, am pãrerea mea. Tu vorbeºti din cãrþi ºi din ce te-au învãþat profesorii tãi, nu eºti personal, eºti accelerat. Te dai mare la apã micã. Ai ales cel mai nefericit exemplu, despre care tu nu ai habar, nu eu. De unde ai înþeles tu cã nu-ºi mai dã demisia?
Vino cu argumente la exemplul acesta:
Senzaþia mea este cã filmul se bazeazã pe niºte premise false, unele mai greu, altele mai uºor de evitat. Accidentarea fetei nu este verosimilã, nu e convingãtoare ºi nici mãcar, cum spuneam, originalã. Despre amant, ce sã mai zic ! Un tip burtos, cu faþã de bidon turtit, sã mã scuze interpretul, ºi pãros pe deasupra ºi ºomer, dar cu principii. ªi nici mãcar nu e un tip înþelegãtor. ªi n-ar fi nimic, dar nici nu prea i se mai scoalã.

@Gloria
Crezi cã l-am atacat la persoanã pe films4 când i-am zis cã se dã mare la apã micã ?
Sã mã scuze. Ce zice el, atunci când are dreptate, þine de alfabetul cinematografic. Vãd cã-l încurajezi, e bine, dar începe sã se umfle în pene.
Cum bine ai observat, eu nu am scris o cronicã a filmului. Este opinia mea, pe care corect ai numit-o compunere, uneori îi spun text. Nu am comentat jocul actorilor sau evoluþia personajelor, las asta altora, dornici de afirmare. Dacã n-am spus nimic, înseamnã cã e de bine.
Cât despre intenþiile lui Sitaru, cam mulþi “poate”. Poate a vrut sã spunã asta, poate a vrut sã spunã astalaltã. Dacã a vrut sã arate latura interioarã, atunci s-o arate. Eu comentez ce am vãzut. Evident cã ar fi cãzut în formalism, dacã angaja un gigolo. Evident cã, dacã era vorba de o familie, aparent perfectã, ºi apãrea o prostituatã care le demonstra cã sunt ipocriþi, cãdea peste alt film. De fapt alte filme, care au fost fãcute deja. Sunt convins cã sunt persoane capabile sã le ºi numeascã, numai cã nu au vãzut încã filmul lui Sitaru. Nu înseamnã cã a salvat sitaþia renunþând la tiparul amantului ºi recurgând la antiamant. A þinut figura cu antieroul, gen Colombo, fãrã muºchi, aparent prostãnac, dar inteligent.
Nu rezultã, cum zici, cã o lasã pe prostituatã sã se înece. ªi nici nu era cazul sã se înece. Nu-l vãd în stare s-o salveze, asta merita spus.
Nu e vorba cã Titieni nu aratã a amant, aici am exagerat puþin, evident. E vorba cã nu este amant. Oricât am vrea sã evitãm ºabloanele, femeia trebuie sã gãseascã la amant ce nu gãseºte la soþ. Inclusiv bani, nu neapãrat tandreþe ºi înþelegere. Nu înseamnã, cum sugera Bogdan.Andro, cã dacã poþi prinde peºte de dragul pescuitului sportiv, poþi avea un amant, doar aºa, ca sã te aflii în treabã.
Dacã plecãm de la premisa cã “poate” Sitaru a vrut sã facã un film despre proºti, atunci a reuºit. Filmul este adevãrat, este real, este veridic, este perfect. Mult mai greu este sã faci un film despre oameni inteligenþi. Chestia cu oameni obiºnuiþi e cam puþin.
În ce-l priveºte pe films4, ai fost prea durã. E suficient “mustrare în faþa clasei”. Nu trebuie eliminat. Eu cred cã nu e chiar aºa rãu. Te rog sã-i dai drumul, cã nu muºcã. Vorbesc serios. Dacã are argumente, sã-mi despice textu-n patru ºi sã-mi comenteze fiecare parte. De luni nu cred cã voi mai fi aºa disponibil.