|
Da, era limpede.
Numai cä, atât în general, cât si în cazul de fatä (un excelent exemplu), consider cä e gresit, ba chiar si posibil periculos, sä adoptäm o asemenea atitudine unilateralä: apreciem pozitiv latura validä, si o ignoräm pe cea invalidä. In fond, ele sunt unite sistemic, nu se pot disocia. Riscul e ca, astfel, sä validäm - da! - persoane, mentalitäti, grupuri, etc., extrem de nocive.
Sä ne amintim de toate extremismele secolelor recente: au fost sustinute de intelectuali distinsi, de gânditori responsabili, de mai mici sau mai mari lideri de opinie, care exact asta fäceau: le sustineau aspectele valabile (de regulä, exterioare - desi, evident, seducätoare!), si le treceau cu vederea potentialul de risc (reprezentând fondul). Cum altfel a devenit decisiv de popular marxismul, si mai apoi leninismul, dacä nu asa?
In cazul bietului Eufrosin, avem de-a face cu un extremism ultranationalist/rasist/sovin/pseudobigot, care cautä sä ademeneascä naivii, nestiutorii, binevoitorii, nehotärâtii, etc., recurgând la un discurs pseudo-coerent, bazat pe multiple tare evidente ale realitätii actuale si nemultumiri legitime la adresa lor.
|