e dificil sa scrii un mesaj in care sa pastrezi o cale de mijloc intr-o situatie de acest gen. adica sa si ridici in slavi un film si pe Autorul sau, sa si pastrezi un anumit respect si bunavointa fata de cei care i-au criticat 'opera'.
oricit de elegant ne imbraci in mesajul tau (citindu-l nu m-am simtit prea bine in laude si prietenie
), nu faci decit sa iti afirmi superioritatea (ne dai dreptate, dar ne pui la colt - probleme secundare exacerbate - si pornind de aici iti construiesti si afirmi obiectivitatea = superioritatea) si, prin ea, sa luminezi statuia lui horatiu malaele - filmul lui e in fapt foarte bun, dupa cum bine ai demonstrat in scrierea ta, evident, cea mai obiectiva. apoi el oricum e Autorul - trebuie sa tolereze deviatiile unor critici. cu alte cuvinte, chiar daca are dreptate in ceea ce spune, problema e ca o spune. nu trebuia sa o faca, deoarece e atit de clar ca noi am gresit in aprecierile noastre incit nu trebuia sa isi bata capul...
ceea ce faci, pina la urma, nu e sa ii atragi atentia lui horatiu malaele ca poate atitudinea sa e deplasata, ci sa ii potolesti minia aratindu-i ca de fapt are dreptate sa fie suparat, avind in vedere valoarea pe care tu o acorzi filmului sau, dar ca in numele superioritatii sale auctoriale trebuie sa ne permita sa gresim! sa ne acorde apriori clementa, caci sintem doar oameni (El e Autor).
pina la mesajul tau povestea era distractiva
p.s. - eu nu acuzam nici inadecvarea istorica si nici nesiguranta citarii (ar fi fost o critica a unor detalii aparent secundare! constructia unei cronici in acest fel ar fi facut sa para secundare detaliile acelea) - ci aratam ca tot filmul e ba o colectie de imagini copiate fara noima dupa clasici, ba ca e un realism rasuflat, ba o magie de bilci. vorbeam despre un ansablu stilistic haotic, nefunctional... anyway -
mirarea mea e legata de usurinta cu care ti-ai elogiat scrierea pe seama felului in care privesti cronica mea sau pe a lui andrei gorzo.