Originally Posted by bre:
cand m-am referit la poze...nu ziceam de ele...ziceam asa, ca parere generala despre artistele de pe site-ul tau..(castaneda, fini, lempicka...).da am uitat sa specific si s-a inteles gresit...nu-i bai
imi mentin parerea despre colajele hannei hoch, o'keefe ca subiecte e naspa, da, rasuflata, dar imi place felul cum pune culoarea, vibratia aceea. vieira poate se cam repeta la un moment dat, dar are si lucruri f frumoase.
astea erau cele pe care le stiam, si de aia am zis de ele. pe celelalte urma sa le studiez zilele astea, dar daca tot m-ai provocat acum, sa vedem... remedios varo, un aer gotic interesant, anna boch, da, cecilia nu ma frapeaza, rosa, nuuu, prea realist...
in rest...nu ma dau in vant dupa gagicile suprarealiste....gen carrington sau bad-artista castaneda. mi-a placut mai mult romaine brooks, venus trist...
http://www.femmespeintres.net/pat/mod/brooks.htm
l-ai cautat pe rothko? cauta-l, te rog....poate iti schimbi parerea despre abstractionism... |
Mda,adevarul a gusturile nu pot fi gemene.Cred amandoua avem opinii..superficiale.
Nu inteleg ce iti place la Hoch.E mai...didacticista decat "Cecilia care nu te frapeaza"(portretul fetitei f expresiv)
Rothko-exercitz de stil si tehnica,supraevaluat.Bun ca material didactic pt studenti.Are cateva calitati,dar nu ma omoara cu mesajul..cum sa faci matanii in fata unui patrat negru?
Eu n-am zis ca sunt perfecte si de altfel cred ca si tu ai vrut sa subliniezi anumite calitati.OKefee se anuleaza ingura,prin subiectele alese.Vieira...hm ,daca mai are si altceva ,nu doar n stilul ala,sa nu se repete,da.Rosa are tehnica buna.
Brooks mi se pare plata,suprarealistele sunt misto,nu vad nici o bad art.Si unt chestii interesante si la altele.
Mi s-a stricat tastatura.
