[mirodoni]

@Led-Ze-Pencil
Am zis cã nu are rost sã-mi vii cu date exacte, le cunosc. Este vorba de o convenþie, de ficþiune, nu documentar. Cã nu-þi place, mi-ai mai spus.

nu e suficient ca un film sa fie bine costruit conceptual ca sa fie (foarte!) bun

Asta tot zic eu, puteai sã confirmi mai de mult. Este problema pe care am pus-o de multe ori: chiar nu se pot realiza filme bune care sã aibã ºi spectatori?! Când ai zis de Marfa ºi banii cã e bun, eu n-am zis ba p-a mã-tii, cã n-a avut spectatori, ci am zis cã, din pãcate, nu a adus (atras) ºi spectatori în salã, care sã-l vadã. ªi acesta este un motiv pentru care filmul nu poate fi comparat cu pictura. Pictorul picteazã pentru el. Noi discutãm aici, în general, despre filmele finanþate de CNC. Nunta mutã a costat 1,5 milioane ºi, iatã, nu aduce spectatori. ªi nici Supravieþuitorul nu a adus cine ºtie ce. E suficient sã tot dãm vina pe spectatori? Oricum, eu nu am spus nici în glumã cã filmele cu spectatori sunt bune, iar cele fãrã sunt proaste. Mi-am pus problema, ce-i drept, dacã nu cumva modul de exprimare, nu neapãrat verbalã, îndepãrteazã o parte din potenþialii spectatori, ºi, cum spuneam, dacã e suficient sã fie construit ca la carte.

inteleg bancul tau si ca ai montat in el discutia actuala, dar cel de care vorbesti tu nu era un filosof, ci, eventual, un calugar. daca era filosof ar fi mers imediat la film si apoi mi-ar fi dat mie dreptate

Ba era filozof, aº fi putut sã-i spun ºi numele, dar cred cã nu e corect sã-l aduc în zilele noastre. Am adãugat de la mine cã era lipsit de vedere, din cauza vârstei, altfel îl trimitea Pitbull la film, sã-i dea lui drepatate