[gionloc]

Am zis eu cã nu?

pai din moment ce nu zici ca da, ci o tot intorci doar doara o fi ceva bun in filmul lui malaele, tind sa cred ca tu vezi lucruri minunate in ceea ce eu numesc 'varza'.

Te las, dar nu înseamnã cã dacã nu a adus spectatori e bun, sau cã e suficient sã fie unitar din punct de vedere conceptual ca sã fie bun. Nu pentru cã a adus spectatori Supravieþuitorul e prost, din alte motive. Dar acum eram cu Nunta…

:lol: -
uite ce observ io - tu chiar aplici principiul relativitatii totale, al contradictiei care se imbratiseaza in timpi diferiti dar sub acelasi raport cu tautologia:
pornind de la ceea ce spuneam eu - ca marfa si banii e un film gindit si realizat bine (intentia/subiectul si materializarea lor plastica au coerenta formala) - tu ai adus argumentul ( :? ) acesta: o fi, da uite ca nu a adus spectatori! (adica ba p-a ma-tii, ca eu pot schimba sistemul de referinta si, uite, cita dreptate am!).
eu am concluzionat in felul acesta: atunci, daca sistemul de referinta valorica e numaru de spectatori - Supravietuitoru e mai bun decit Marfa si Banii (si chiar decit Hirtia va fi albastra, parca). or asta e o enormitate!

nu e suficient ca un film sa fie bine costruit conceptual ca sa fie (foarte!) bun. documentaul recent al lui Giurgiu e foarte corect si coerent, insa dincolo de bucuria de a vedea un film bine facut... odata enuntat conceptul, odata intrat pe fagasul anuntat, nu a mai adus nimic spectaculos in discutie! transpunerea teoriei in imagine, imbracarea scheletului ideatic, nu a fost extraordinara pentru ca subiectul e unul cu bataie scurta pentru cei care au fost la o nunta recenta sau pentru cei care au vazut caseta vreunei nunti - insa, CLAR, e un film bine facut! iar despre nunta muta eu nu pot spune asta, ca ar fi bine facut!
si, mai departe, un film care incearca si reuseste sa respecte ceea ce eu numeam 'interesul pentru subiect' si 'autocenzura', o sa fie intotdeauna un film in regula.
daca pui 100 de spectatori sa privesca A Man Escaped, probabil ca 85 o vor lua la fuga, insa asta nu anuleaza nimic din valoarea filmului (care sta tot in concept)!
pe cealalata parte, chiar daca mie Inland Empire nu mi-a placut din motive extrem-subiective (i.e. trasarea unor granite intre proecte artistice care tine de cinema sau care sint mai repede preferabile in arta contemporana), eu am spus ca e un film bun! adica ii recunosc valoarea intrinseca - concept, transpunere, argumentatie vizuala, e OK!
si ca sa nu ma mai intind ca nu are sens: fata de o tocanita de subiecte si stiluri ca nunta muta, care mai si da in foc, oricare film coerent chiar e film!


inteleg bancul tau si ca ai montat in el discutia actuala, dar cel de care vorbesti tu nu era un filosof, ci, eventual, un calugar. daca era filosof ar fi mers imediat la film si apoi mi-ar fi dat mie dreptate :oops: