Originally Posted by Pitbull:
|
@Led-za-pencil:
Sunt convins cä va fi mai bun - esti un om care stie sä primeascä (aviz altora).
|
Da, stiu sa primesc drept in plex. Cineplex. Multiplex.
De fapt nu stiu daca vreau sa o rescriu, sunt cateva idei acolo, le pot sintetiza in cateva randuri.
1. Filmul e atemporal in rest dar foarte temporal in momentul esential: joi, 5 martie 1953, moartea lui Stalin. Contradictie grava!
2. Filmul e o "rulada" in care miezul e momentul nuntei mute iar restul e construit ca sa fie ceva acolo, sa umple timpul unui lung metraj. Si e construit din prea multe clisee: personaje stereotipe, actiuni stereotipe: mirele afemeiat, logodnica parasita, preotul betiv, activistul idiot, inginerul-inger, prostul satului, curva satului (care nu are corespondent in realitatea acelor ani si locuri) etc. Grav!
3. Citatele din alte cinematografii sunt evidente dar nu se subscriu unei viziuni personale, eventual postmoderniste a filmului (care le-ar justifica existenta)
4. La fel si teatralitatea acuzata a secventelor, lucru care ar putea fi receptat ca o greseala mai ales in cazul unui om de teatru devenit regizor de film.
5. Lipsa justificarilor psihologice a unor actiuni importante, de exemplu momentul cand nuntasii se hotarasc sa dez-mutizeze nunta si sa-si riste viata pentru asa ceva.
6. De executie: anacronisme (bicicleta din 1850 cu o roata mare), falsuri istorice (activistii sunt ciuca batailor, colectivizarea e un motiv de panarama) trageri de par (dinamul bicicletei da 220V, linistea de la nunta nu permite nici musca etc) valorificarea bancurilor in locul crearii umorului prin personaje si situatii.
La calitati: vizualitate debordanta (Vivi Dragan Vasile?) nonconformism fata de ce este pe piata, vivacitate, coerenta, bune intentii
