|
m-am lamurit acum.
pozitia ta radical opusa pozitiei mele, porneste de la faptul ca tu nu crezi ca copilul e in viata si deci ca are drepturi, indiferent daca mama a fost victima unui viol, a avut o relatie incestuoasa (si faraonii erau rezultati din relatii incestuoase, si unii au fost super-lideri, nu accidente genetice) sau avorteaza doar pt ca "asa are chef".
pozitia mea radical opusa pozitiei tale porneste de la faptul ca eu cred ca viata incepe de la conceptie. conceptia este momentul fecundarii ovulului, nu momentul actului sexual. de aceea discutia despre anticonceptionalele care impiedica fecundarea ovulului nu sunt in acelasi registru si nu au legatura cu subiectul nostru, nefiind avorturi. cred ca anticonceptionalele care provoaca avort, adica distrug sarcina in orice fel, trebuie de buna seama interzise.
sincer, nu ma intereseaza parerea ta despre mine si nici despre limbajul folosit de mine. cat despre "cine sunt eu sa judec" iti reamintesc ca vorbeam aici despre stat si modul in care el legifereaza. deci trebuie sa ne punem in pozitia statului. statul "judeca" pentru ca asta e scopul sau.
si tu "judeci" in momentul in care condamni la moarte legala niste copii de pantec, daca ai avea puterea sa dai legea respectiva.
tu aperi drepturile femeii asupra corpului sau ignorand practic ca acolo mai exista o alta viata, si un alt corp, care nu are nici o putere, dar neindoios are DREPTURI. asa cum tu la nivel de principiu aperi comoditatea femeii (mai mare sau mai mica) asa eu, la nivel de principiu, apar dreptul copilului pe care tu il consider neexistent, LA VIATA.
nu ai cum sa ma convingi ca pozitia ta este mai legitima decat a mea, si deci nici ca legea vreunui stat ar trebui sa iti dea dreptate.
pentru ca la mijloc exista o viata de copil, nu numai drepturile mamei, argumentul violului sau incestului, ca exceptie, cade si el pentru ca dreptul la viata nu poate fi incalcat pentru ca a existat un viol sau incest asupra mamei. de aceea "imi permit" cum zici tu, sa judec. nu am pretentia ca judec ci ca APAR drepturile cuiva infinit mai defenseless decat femeia.
ai afirmat ca tu nu stii cand apare viata dar esti sigur ca nu de la momentul actului sexual. deci iti bazezi constructia logica pe o lacuna. construiesti argumente plecand de la o premisa incerta, fie si la nivel de convingere. spre deosebire de tine care argumentezi plecand de la o incertitudine eu argumentez plecand de la o convingere asupra realitatii, aceea ca viata incepe de la conceptie: cine are deci o pozitie mai subreda ?
de aceea, asa cum am mai spus, sunt de parere ca legea ar trebui sa lase doar alegerea intre viata mamei si viata copilului, atunci cand trebuie sa se aleaga intre cele doua.
CONCLUZIE: viata unui om, fie el copil, adult, batran, sau foetus e intotdeauna mai presus decat "dreptul femeii de a decide ce face cu corpul sau" iar legea unui stat tb sa reflecte asta.
in rest, cred ca nu mai am nimic de zis.
|