|
ce poate aduce ca argument in plus acel film documentar, daca se pleaca de la adevarul ca atat avortul cat si abandonul familial sau traumatizarea psihica/nefericirea copiilor nedoriti, sunt in cele mai multe cazuri (deci ca regula) consecinta indubitabila a egoismului parintilor biologici?
singura diferenta intre avort si celelalte e ca primul e infinit mai grav si se produce inainte de nastere. celelalte variante nefericite se produc dupa o nastere nedorita si nu iau viata. doar o vatama, mai grav sau mai putin grav.
se vorbea aici de ipocrizie. majoritatea femeilor care urla ca ele au drept "sa aleaga ce sa faca cu corpul lor" (si al copilului lor, as adauga eu) sunt femei moderne, cu reviste glossy sub brat, care castiga mai multe sute de euro pe luna (in europa de est) sau mai multe mii (in SUA si UE) , si care avorteaza NU pentru ca "e prea greu sa ai un copil" ci pentru ca "nu sunt pregatite" adica pe romaneste N-AU CHEF sa isi schimbe o viata dulce de dragul unui copil.
or, genul asta de femei predomina ca sustinatoare ale avorturilor, nu cele violate. femeile moderne, cu cariera si posibilitati sunt cele mai vehemente apostole (ca sa zic asa) ale avorturilor, si soarta lor este de fapt miza politica in Statele Unite, nu soarta femeilor de tip homeless sau din familii foarte sarace, care de multe ori nici macar nu voteaza, si culmea, de foarte multe ori aleg sa nu avorteze copii nedoriti, avand foarte multi copii.
pe scurt, parerea mea e ca libertatea avortului in statele democratice moderne, nu tinteste cazurile de viol si incest decat ca argumente ingroshate pe baza principiului "ca sa justificam o regula generala, bagam in fata exceptiile nedorite care se cer a fi rezolvate prin acea regula"....
ca miza politica reala, libertatea avorturilor in statele "lumii intai" este destinata satisfacerii intereselor egoiste ale majoritatii femeilor care ISI POT PERMITE cu sau fara sacrificii, un copil dar il avorteaza PENTRU CA ASA AU CHEF, pentru ca nu sunt dispuse la o schimbare majora in viata lor, aceea de a avea un copil.
stiu ca am zis ca nu mai scriu, dar m-ai provocat.
pe final, un set de intrebari...
de ce avortul ar trebui sa fie legal, de vreme ce uciderea pruncului imediat dupa nastere de catre mama este vazuta drept crima in orice sistem penal modern? daca mergem pe ideea ca avortul e justificat moral, de ce uciderea dupa nastere a pruncului de catre mama e blamata la nivel de principiu si interzisa prin lege, cum este acum peste tot in lume?
in fond, pruncuciderea duce tot la rezultatul unui avort, inlaturand insa pericolele acestuia (majore) pentru sanatatea mamei...
cat de relevant e ca acel copil a tras aer in piept o data si pana la urma cu ce schimba asta lucrurile? nu imi raspunde cu argumentul ca viata incepe de cand unghia nou-nascutului a depasit ultimul milimetru din buza vulvei mamei, cordonul ombilical a fost taiat si copilul a respirat prima data, ca asta e o ineptie...
stii de ce stau lucrurile asa? pt ca oamenii accepta nou nascutul ca individ cu drepturi abia atunci cand il vad iar nivel psihologic intervine bariera lui "sa nu ucizi". Ratiunea insa spune ca aceasta bariera ar trebui sa intervina MUULT mai devreme. Ratiunea nu convine.
pana sa il vada oamenii, "el" este doar o parte rusinoasa si nedorita din corpul mamei, asupra careia mama are "drepturi"... cum poate o parte rusinoasa si nedorita sa se transforme intr-un copil?
e o enigma...
|