Originally Posted by Dan Mihu:
|
Scuza-ma, eu am o abordare mai capitalista a afacerii. Daca filmele se dovedesc a fi profitabile, se vor gasi bani (mult mai multi decat da CNC-ul) si se vor face. Se scot carti (inclusiv traduceri costisitoare), fara mare ajutor de la stat. Iar la capitolul productie numerica, Hollywood-ul si Bollywood-ul baga cateva Europe in buzunar, cu stipendiile lor cu tot.
|
Am mai vorbit despre asta. La cati spectatori intra in sala (vezi topicul regizori premianti dar sali goale) nu se vor scoate in veci banii. Stiu vorba, mai bine il inveti pe om sa pescuiasca decat sa ii dai cate un peste in fiecare zi, dar chestia e ca el moare de foame azi si pana invata de foame o sa devina viermi numai buni de pus in carlig. Propui inca o perioada de tranzitie de cativa ani buni, cu productie zero, pana se vor aseza - daca se vor aseza - apele. Terapie de soc, ok, dar uita-te in jur: suntem in tranzitie de 19 ani si capitalismul dambovitean agonizeaza.
Cartile se fac cu mult mai putini bani si, meritul breslei, au capatat importanta in ochii publicului. Filmul nu, e inca distractie de balci pentru mase sau capitol dureros pentru cativa nebuni pasionati.
Originally Posted by Dan Mihu:
|
In plus, interventia CNC-ului in piata distorsioneaza selectia naturala a filmelor. Mie nici macar nu mi-e clar ce doreste CNC-ul: filme de public (are doua criterii de evaluare a scenariului pe tema asta) sau filme de festival (daca ma uit cum sunt punctati regizorii)?
|
cum e cu interventia asta a cnc-ului pe piata? dezvolta, pls.
Originally Posted by Dan Mihu:
Chestia cu morcovul e exact asa cum spui, doar ca morcovul nu e atarnat in fata.  |
Ba mie mi se pare cã tu vrei sã i-l vâri drept în dos bietului ºi peticitului realizator autohton pe care-l trimiþi în lume dupã lovele. Deocamdatã atârnã de bãþ, în faþã, ºi-l mai mânã încã.