Va dati seama ca toata aceasta comparatie intre Citadin si Urban este foarte relativa, nu? Vreau sa spun ca "citadinul" de azi este foarte bine "urbanul" de ieri. Cum si "urbanul" de azi, va fi "citadinul" de maine. Si spun asta, facand total abstractie (nu stiu sigur de ce ati facut-o voi) de faptul ca, din punct de vedere gramatical, cele doua cuvinte sunt sinonime.
Deci, nu se poate vorbi neaparat de o "moarte a citadinului", ci mai corect, de o permanenta evolutie, sau mai bine zis, schimbare a gusturilor artistice de-a lungul vremii. Poate, in cazul asta, mai degraba disputa ar fi nu intre "citatin" si "urban", care nu este altceva decat vechi vs. nou, ci intre, sa zicem "laic" si "religios". Cred ca la asta se referea Se7en mai sus, cand a zis ca in Evul Mediu n-a aparut nici o forma de manifestare Urbana (adica, "laica"? sau poate "noua"?), ceea ce este gresit. Insasi Renasterea a fost o manifestare Laica. S-a conformat exact tendintei oricarui curent artistic "nou": a fost o impotrivire contra formelor de arta aproape exclusiv religioase din secolele precedente. Reintoarcerea la antichitate, dar, bineinteles, intr-o forma evoluata, "moderna". La urma urmei si acesta este tot un trend si o caracteristica a artei din toate vremurile: la anumite intervale, se revine la formele de arta deja existente, incercandu-se uneori si o noua abordare (fie constient, fie inconstient, pe principiul "umanul este limitat, deci repetibil").
In fine, mai am de spus, tot ca replica la afirmatia lui Se7en, ca functia grafitti-ului nu s-a schimbat niciodata: ea a fost tot timpul strict o forma de prostest, si angoasa sociala. Iar frescele primitive, nu se pun, deoarece ele sunt primele forme de arta EVER. Cu toate ca, daca e sa privim totul de la departare, au ceva caracteristici in comun: atat picturile primitive, cat si grafittiurile urbane nu fac decat sa exprime preocuparile imediate si primare, ale celui care le-a creeat. Poate, intr-un fel, tocmai genul asta de exprimare se poate numi "Bad Art"
