Originally Posted by bre:
|
pei cred ca de abia societatea actuala a fost in stare sa constientizeze si sa valorifice aceste forme de arta care existau, cum bine ai zis, si in antichitate. daca ne gandim bine, le gasim si in pesterile de la altamira sau chauvet. insa pe atunci ele nu erau constientizate ca grafitti, stencil etc. a fost nevoie probabil sa treaca ceva secole pentru ca sa poata fi reinterpretate astfel.
ma gandesc, de exemplu, ca si futurismul ar fi un fel de arta a urbanului...ce-i drept cu alte mijloace de exprimare, dar cu o ideolgie asemanatoare.
|
Corect, insa eu ma intreb, daca era vorba doar despre constientizarea unei anumite forme de arta, de ce timp de 800 de ani, vreme in care omenirea a cunoscut cele mai dramatice schimbari, nici o forma "urbana" de arta nu a aparut. De ce ea a aparut la rasaritul civilizatiei umane si in cele mai puternice perioade de urbanism? Ce au astea in comun? Daca au ceva in comun. Ma gandesc ca graffitiurile si arta murala este o forma de exprimare ce de-a lungul timpului a fost condus de sentimente complet diferite. Daca la altamira acelea erau de natura religioasa si totemica, in zilele noastre sentimentele sunt unele de revolta sau de angoasa sociala.
Legat de futurism mi-e greu sa ma pronunt, insa e nesigur sa spui ca futurismul e o arta exclusiv urbana. Asa am putea spune ca mai toate formele de arta contemporana pot fi urbane de vreme ce initiatorii lor au trait si au expus in orase. Societatea noastra este intr-adevar una preponderent oraseneasca, deci ce mai poate fi urban azi, cand tot ce face rasa umana acum are caracter urban? In privinta formelor de arta contemporane nu mai poti face distinctia intre citadin si urban, pentru simplul fapt ca citadinul a murit de mult.